CAPÍTULO 14:

Cognição e emoção no julgamento e tomada de decisão

 

Daniel Västfjäll e Paul Slovic

 

A pesquisa de julgamento e tomada de decisão (JDM) mostrou um aumento dramático no interesse na interação dos processos emocionais e cognitivos durante os últimos 15 anos (Schwarz, 2000; Slovic e Västfjäll, 2010). Em uma revisão de 2001, “Problemas para Julgamento e Tomada de Decisão”, emoções e decisões foram destacadas como uma área de pesquisa importante, mas ainda amplamente inexplorada (Hastie, 2001). O foco nos processos cognitivos ainda prevalecia. Em um artigo mais recente da Annual Review of Psychology intitulado “Mindful Judgment and Decision Making,” Weber e Johnson (2009) escrevem que “a revolução das emoções da última década tentou corrigir esta ênfase exagerada (nos processos cognitivos) por documentar a prevalência de processos afetivos, descrevendo-os como entradas automáticas e essencialmente livres de esforço que orientam e motivam o comportamento adaptativo” (p. 65).

Weber e Johnson chegam a concluir que “a revolução das emoções colocou os processos afetivos em pé de igualdade com os cognitivos” (p. 53). Na verdade, a emoção é hoje vista como parte integrante do processo de decisão. Mais importante, é considerado um fenômeno que pode ser quantificado e estudado em um contexto de JDM. O objetivo deste capítulo é revisar as pesquisas sobre afeto e tomada de decisão para destacar como a cognição e a emoção influenciam conjuntamente o JDM. Começamos situando a emoção no que foram teorias cognitivas de JDM. Em seguida, examinamos as contas de processo duplo de JDM onde as interações cognição-emoção são centrais. Finalmente, apresentamos uma estrutura para classificar diferentes "emoções de decisão".

  

O surgimento da emoção nas teorias cognitivas JDM

---

A pesquisa de decisão tradicional examinou principalmente as violações comportamentais dos modelos de escolha racional (Mellers, Schwartz, e Cooke, 1998; Weber e Johnson, 2009). A escolha racional é frequentemente expressa como uma única escolha “correta” com base em uma avaliação cognitiva dos resultados (Elster, 1999; Loewenstein, 1996). A conveniência de uma alternativa ou conjunto de alternativas pode então ser descrita pela utilidade derivada de cada alternativa (Read e Loewenstein, 1999). A alternativa X é escolhida em vez de Y porque a utilidade de X excede a utilidade de Y. Nesta tradição de pesquisa, a utilidade é inferida das escolhas que as pessoas fazem. Além disso, a probabilidade ou crença da ocorrência de um resultado é, nessas teorias, um determinante importante da utilidade geral para cada alternativa (ou seja, teoria da utilidade esperada subjetiva: Savage, 1954). Teorias de escolha normativa, como a teoria da utilidade esperada subjetiva, dominaram a pesquisa JDM (Mellers, 2000). No entanto, a utilidade de uma certa alternativa pode ser descrita de muitas maneiras diferentes. Um reexame do conceito de utilidade na pesquisa de tomada de decisão levou a um interesse renovado pelo papel da emoção, em particular, por meio da introdução do conceito de utilidade experimentada; ou seja, a utilidade que um tomador de decisão experimenta a partir do resultado de uma alternativa escolhida (Kahneman, 2011; Kahneman e Snell, 1990). Kahneman, Wakker e Sarin (1997) voltaram à proposição original de Benthams (1789/1984) de que a utilidade se refere ao prazer e à dor que derivamos dos resultados. Nesse sentido, a utilidade diz respeito às próprias experiências emocionais. Mais especificamente, utilidade se refere ao prazer-desprazer ou conforto-desconforto que é derivado de cada resultado. A experiência emocional orienta a escolha na medida em que se busca maximizar o prazer e evitar a dor (Higgins, 1997). A utilidade experimentada é, entretanto, apenas uma das várias variantes de utilidade que podem influenciar a escolha. Kahneman et al. distinguem ainda entre (1) utilidade instantânea, que é a utilidade experimentada contínua da entrada sensorial; (2) utilidade lembrada, que influencia as avaliações pós-decisão (ex., arrependimento e decepção com o resultado de uma decisão); (3) utilidade prevista, a antecipação do tomador de decisão ou previsão de utilidade experiente; e (4) utilidade de decisão, a utilidade que influencia a decisão real.

A utilidade tem um componente afetivo e cognitivo (ex., Kahneman, 2011; Kahneman e Snell, 1990; Kahneman et al., 1997; Rottenstreich e Hsee, 2001). Por exemplo, o valor monetário de um resultado de uma aposta é presumivelmente o aspecto mais importante a que se atende antes de jogar ou quando o resultado é experimentado posteriormente. No entanto, o jogador também pode reagir com emoção em vários graus, dependendo da pessoa e da situação. Compare isso com a escolha de ouvir música. Nesse caso, antecipar uma reação afetiva ou subsequentemente reagir afetivamente é provavelmente o aspecto mais importante (Juslin e Västfjäll, 2008). As decisões do dia-a-dia podem ser caracterizadas como tendo componentes utilitários e emocionais (Böhm e Pfister, 1996; Dhar e Wertenbroch, 2000).

 

A importância de emoções e afetos específicos

---

O afeto, em todas as suas várias formas, desempenha diferentes funções na motivação do comportamento. Por exemplo, fortes emoções viscerais, como medo e raiva, às vezes desempenham um papel na avaliação de risco. Essas duas emoções parecem ter efeitos opostos: o medo amplifica as estimativas de risco e a raiva os atenua (Lerner, Gonzalez, Small, e Fischhoff, 2003; Lerner e Keltner, 2000). Lerner et al. explicaram essas diferenças propondo que o medo surge de avaliações de incerteza e controle situacional, enquanto a raiva surge de avaliações de certeza e controle individual.

Felizmente, na maioria das vezes, as pessoas ficam mais calmas, sendo guiadas por sentimentos muito mais sutis. Usamos o termo afeto para significar a qualidade específica de "bondade" ou "maldade" (1) experimentada como um estado de sentimento (com ou sem consciência) e (2) demarcando uma qualidade positiva ou negativa de um estímulo (incluindo variações na excitação, tornando-se assim semelhante ao que Russell [2003] chamou de afeto central). Uma característica do afeto central é que ele está sempre presente de uma forma ou de outra. Esta forma de afeto é, portanto, provável que seja usada em julgamentos e decisões. Usamos o termo heurística do afeto para caracterizar a confiança em tais sentimentos (Slovic, Finucane, Peters e MacGregor, 2002). A ideia é que os sentimentos vivenciados sejam usados ​​como informações para orientar o julgamento e a tomada de decisão (Schwarz e Clore, 1983).

É importante ressaltar que tanto o afeto integral (sentimentos positivos e negativos sobre um estímulo que são experimentados ao considerar o estímulo) e o afeto incidental (sentimentos positivos e negativos, como estados de humor, que são independentes de um estímulo, mas podem ser atribuídos incorretamente a ele) usado em julgamentos e decisões.

Um grande número de pesquisas documenta a importância do afeto na transmissão de significado e na motivação do comportamento. Sem afetar, a informação carece de significado e não será usada em julgamentos e tomadas de decisão (Peters, 2006). No entanto, o afeto também serve a outras funções. Por exemplo, muitos teóricos atribuíram ao afeto um papel direto e primário na motivação do comportamento. Sentimentos agradáveis ​​motivam ações que as pessoas acreditam que irão intensificar esses sentimentos. Sentimentos desagradáveis ​​motivam ações que as pessoas acreditam que irão diminuir esses sentimentos (Västfjäll e Gärling, 2006).

O afeto também pode servir como um refletor, orientando o processamento de informações (Peters, 2006) e como uma “moeda comum”, por assim dizer, permitindo que os tomadores de decisão comparem maçãs com laranjas (Cabanac, 1992). Montague e Berns (2002) vinculam essa noção a "respostas neutras no circuito orbitofrontal-estriatal que podem apoiar a conversão de tipos díspares de recompensas futuras em um tipo de moeda interna, isto é, uma escala comum usada para comparar a valorização de atos ou estímulos comportamentais futuros” (p. 265). Ao traduzir pensamentos mais complexos em avaliações afetivas mais simples, os tomadores de decisão podem comparar e integrar sentimentos bons e ruins, em vez de tentar dar sentido a uma infinidade de considerações lógicas conflitantes (Peters, Västfjäll, Gärling, e Slovic, 2006).

Dois modos de pensar

---

O afeto, portanto, parece desempenhar um papel central no que é conhecido como teorias de pensamento de processo dual (Sloman, 1996; Stanovich e West, 2000). De acordo com essas teorias, as pessoas apreendem a realidade de duas maneiras fundamentalmente diferentes: uma intuitiva, automática, natural, não verbal, narrativa e experiencial (sistema 1 ou pensamento rápido), e a outra analítica, deliberativa e verbal (sistema 2 ou pensamento lento) (ver Epstein, 1994; Kahneman, 2011; ver também Tabela 14.1). Uma das principais características do sistema intuitivo e experimental é sua base afetiva. Embora a análise seja certamente importante em algumas circunstâncias de tomada de decisão, confiar no afeto é geralmente uma maneira mais rápida, fácil e eficiente de navegar em um mundo complexo, incerto e às vezes perigoso.

É importante notar que existem fortes elementos de racionalidade em ambos os sistemas de pensamento (Pham, 2007). O sistema experimental permitiu que os seres humanos sobrevivessem à medida que evoluíam. A intuição, o instinto e o pressentimento foram usados ​​para determinar se um animal era seguro para se aproximar ou se a água era segura para beber. À medida que a vida se tornou mais complexa e os humanos ganharam mais controle sobre seu ambiente, ferramentas analíticas como teoria da probabilidade, avaliação de risco e análise de decisão foram inventadas para “impulsionar” a racionalidade do pensamento experiencial.

 

Evidências para interações cognição-emoção em JDM

---

Uma ampla evidência mostra que as pessoas usam o pensamento “rápido” (rota de ordem inferior) e “lento” (rota de ordem superior) para chegar a julgamentos e decisões (Kahneman, 2011). Um exemplo ilustrativo é dado em Shiv e Fedorikin (2002). Em seu paradigma de pesquisa, Shiv e Fedorikin permitem que os participantes escolham entre um bolo de chocolate (afeto mais positivo, cognições menos favoráveis) e uma salada de frutas (afeto menos positivo, cognições mais favoráveis), enquanto exposto a diferentes manipulações experimentais (em específico, pressão de tempo e carga cognitiva). Quando os participantes tinham poucos recursos e tempo de processamento, a rota de ordem inferior controlava as escolhas, mas quando os participantes tinham tempo e recursos para deliberar sobre as alternativas, a rota de ordem superior influenciava as decisões.

 

TABELA 14.1. Dois modos de pensar: comparação  s sistemas experiencial e analítico

 

Sistema experiencial (sistema 1)	Sistema analítico (sistema 2)
1 - Holístico	1 – Deliberativo
2 - Afetivo: voltado para o prazer-dor	2 - Lógico: orientado para a razão (o que é sensato)
3 - Conexões associativas	3 - Conexões lógicas
4 - Comportamento mediado por "vibrações" de experiências anteriores	4 - Comportamento mediado pela avaliação consciente dos eventos
5 - Codifica a realidade em imagens, metáforas e narrativas concretas	5 - Codifica a realidade em símbolos, palavras e números abstratos
6 - Processamento mais rápido: orientado para a ação imediata	6 - Processamento mais lento: orientado para ação retardada
7 - Evidentemente válido: "experimentar para crer"	7 - Requer justificativa via lógica e evidência

Nota: Baseado em Epstein (1994) e Kahneman (2011).

 

Em seu discurso para o Prêmio Nobel, Kahneman observa que as características operacionais do sistema 1 são semelhantes às dos processos perceptivos humanos (Kahneman, 2003). Ele aponta que uma das funções do sistema 2 é monitorar a qualidade das impressões intuitivas formadas pelo sistema 1. Kahneman e Frederick (2002) sugerem que esse monitoramento é tipicamente um tanto frouxo e permite muitos julgamentos intuitivos para ser expresso no comportamento, incluindo alguns que são errôneos. Kahneman (2011, p. 282) argumenta que os julgamentos de valor e probabilidade são, em grande medida, impulsionados pelo pensamento do sistema 1. O pensamento do sistema 1 é frequentemente correto, mas falha em alguns contextos, como ao lidar com grandes números (Slovic e Västfjäll, 2010).

A heurística de afeto e as respostas à probabilidade

A evidência de risco como sentimento estava presente nos primeiros estudos de percepção de risco (Lichtenstein, Slovic, Fischhoff, Layman, e Combs, 1978). Esses estudos mostraram que os sentimentos de pavor foram o principal determinante da percepção pública e aceitação do risco para uma ampla gama de perigos. Isso explica, por exemplo, por que muitas pessoas consideram a exposição à radiação de usinas nucleares (altamente temida) muito mais arriscada do que a radiação de raios-X médicos - uma avaliação não compartilhada por especialistas em risco. No mundo de hoje, o terrorismo substituiu a energia nuclear no topo da lista de riscos amplamente temidos.

A pesquisa descobriu que, enquanto o risco e o benefício tendem a ser positivamente correlacionados entre as atividades perigosas no mundo (ou seja, as atividades de alto risco tendem a ter maiores benefícios do que as atividades de baixo risco), eles estão negativamente correlacionados na mente das pessoas e julgamentos (ou seja, alto risco está associado a baixo benefício e vice-versa). A significância desse fenômeno não foi percebida até um estudo de Alhakami e Slovic (1994), que descobriu que a relação inversa entre o risco percebido e o benefício percebido de uma atividade (ex., o uso de pesticidas) estava ligada à força do afeto positivo ou negativo associada a essa atividade medida pela classificação da atividade em escalas bipolares, como bom-ruim, bom-péssimo e assim por diante. Essa descoberta implica que as pessoas julgam um risco não apenas pelo que pensam sobre ele, mas também por como se sentem a respeito. Se seus sentimentos em relação a uma atividade são favoráveis, eles tendem a julgar os riscos como baixos e os benefícios como altos; se seus sentimentos em relação à atividade são desfavoráveis, eles tendem a fazer o julgamento oposto - alto risco e baixo benefício (ou seja, a heurística do afeto Finucane, Alhakami, Slovic, e Johnson, 2000; Slovic et al., 2002).

Se o afeto orienta as percepções de risco e benefício, fornecer informações sobre o benefício deve mudar a percepção das pessoas sobre o risco e vice-versa (ver Figura 14.1). Por exemplo, informações afirmando que o benefício é alto para uma tecnologia como a energia nuclear deve levar a um efeito geral mais positivo, o que deve, por sua vez, diminuir o risco percebido (Figura 14.1A).

Finucane et al. (2000) testaram essa hipótese para várias tecnologias, fornecendo informações destinadas a manipular o afeto, aumentando ou diminuindo o benefício percebido para a tecnologia ou aumentando ou diminuindo seu risco percebido. Suas previsões foram confirmadas. Suporte adicional para a heurística de afeto veio de um segundo experimento de Finucane et al., mostrando que a relação inversa entre riscos e benefícios percebidos aumentou muito sob a pressão do tempo, quando a oportunidade para a deliberação analítica foi reduzida. Juntamente com as descobertas de Alhakami e Slovic (1994), esses experimentos indicam que o afeto influencia o julgamento diretamente e não é simplesmente uma resposta a considerações analíticas.

Rottenstreich e Hsee (2001) demonstraram que os tomadores de decisão reagem fortemente a uma pequena probabilidade de um evento fortemente afetivo (eles valorizam muito), mas que são insensíveis a aumentos nessa probabilidade (ou seja, sua avaliação não é muito maior, apesar de sua maior probabilidade). A avaliação de um evento afetivo fraco, por outro lado, cresce mais linearmente com sua probabilidade. Em seus estudos, os tomadores de decisão estavam dispostos a pagar quase tanto por uma chance de 1% quanto por uma chance de 99% ou 100% de receber um resultado rico em afeto (ex., conhecer e beijar sua estrela de cinema favorita). Ao mesmo tempo, eles pagariam substancialmente menos pela pequena possibilidade versus a grande probabilidade de um resultado relativamente ruim (ex., $ 50 em dinheiro). Esta descoberta sugere que a forma da função de ponderação de probabilidade deve ser diferente quando a informação é avaliada predominantemente pelo sistema 1 (como com resultados afetivos pobres) do que quando é avaliada predominantemente pelo sistema 2 (resultados ricos em afeto; ver Figura 14.2) Especificamente, a curva para opções ricas em afeto deve ser bastante íngreme perto das probabilidades de 0,0 e 1,0 e deve ser plana para probabilidades intermediárias.

 

FIGURA 14.1. Um modelo baseado na heurística de afeto. O suporte para esse modelo foi encontrado por Finucane, Alhakami, Slovic e Johnson (2000).

 

 

 

 

    Essas descobertas também são muito consistentes com outras pesquisas sobre o afeto como informação. Por exemplo, Damasio (1994) argumentou que uma vida inteira de aprendizagem leva as opções de decisão e atributos a se tornarem “marcados” por sentimentos positivos e negativos ligados direta ou indiretamente a estados somáticos ou corporais. Quando um marcador somático negativo está vinculado a um resultado, ele atua como informação, soando um alarme que nos alerta para não fazer essa escolha. Quando um marcador positivo é associado ao resultado, ele se torna um farol de incentivo que nos atrai para essa opção. Da mesma forma, pesquisas neuropsicológicas mais recentes sugerem que o cérebro humano avalia rapidamente o afeto associado a várias opções de decisão (Knutson, Wimmer, Kuhnen e Winkielman, 2008). Também é sugerido que confiar no afeto é frequentemente uma estratégia benéfica que nos ajuda a navegar de forma rápida e eficiente em um mundo incerto (Slovic et al., 2002).

Como um elemento-chave do pensamento experiencial, a heurística do afeto foi essencial para a avaliação de risco e sobrevivência durante a evolução da espécie humana. Mas, assim como o uso excessivo da deliberação pode ser prejudicial à tomada de decisões, o afeto também pode enganar as pessoas.

 

A heurística do afeto e as respostas à magnitude

Curiosamente, a semelhança entre afeto (sistema 1) e percepção resultou em algumas limitações do sistema experiencial para lidar com quantidades. O sistema experiencial tende a ser um sistema on-off conduzido por imagens. É relativamente insensível ao escopo ou magnitudes diferentes (Hsee e Rottenstreich, 2004; Rottenstreich e Hsee, 2001). Hsee e Rottenstreich (2004) também demonstraram que a função de valor é diferente para opções de decisão fortemente versus fracamente afetivas (ver Figura 14.2). Em um engenhoso conjunto de estudos, eles mostraram que os tomadores de decisão adultos jovens valorizam diferentes quantidades de um estímulo pobre em afeto de maneira bem diferente, ao passo que são relativamente insensíveis a diferentes quantidades de um estímulo rico em afeto. Por exemplo, eles perguntaram aos participantes quanto estariam dispostos a pagar para salvar um ou quatro Pandas. Quando os pandas foram representados como pontos de baixo impacto (um único ponto contra quatro pontos), os participantes estavam dispostos a pagar quase o dobro por quatro pandas do que por um. No entanto, quando ilustrado com imagens de pandas ricas em afeto, os participantes estavam dispostos a pagar quase o mesmo por um em vez de quatro pandas. Hsee e Rottenstreich demonstram que quando os tomadores de decisão confiam mais nos sentimentos do que no cálculo, eles são sensíveis à existência de um estímulo (versus sua ausência), mas são relativamente insensíveis a grandes quantidades desse estímulo.

 

FIGURA 14.2. Funções de probabilidade para opções de decisão pobres e ricas em afeto. Baseado em Rottenstreich e Hsee (2001) e Peters et al. (2007).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

A modificação das funções de valor por afeto é pertinente para salvar vidas humanas (Slovic, 2007). O modelo psicofísico à direita na Figura 14.2 implica que o valor de uma vida diminui contra o pano de fundo de uma tragédia maior. Fetherstonhaugh, Slovic, Johnson e Friedrich (1997) documentaram esse potencial para diminuição da sensibilidade ao valor da vida - um efeito que chamaram de entorpecimento psicofísico - avaliando a disposição das pessoas em financiar vários tratamentos médicos que salvam vidas. Em um estudo envolvendo uma hipotética agência de financiamento, quase dois terços dos entrevistados aumentaram seus requisitos de benefício mínimo para garantir o financiamento quando havia uma população de risco maior, com um valor médio de 9.000 vidas precisando ser salvas quando 15.000 estavam em risco, em comparação com uma média de 100.000 vidas a serem salvas entre 290.000 em risco. Por implicação, os entrevistados viram salvar 9.000 vidas na população “menor” como mais valioso do que salvar 10 vezes mais vidas na população maior. Vários outros estudos no domínio das intervenções que salvam vidas (Bartels, 2006; Fetherstonhaugh et al., 1997) documentaram semelhantes fenômenos psicofísicos de entorpecimento.

A Figura 14.2 pode não descrever completamente a maneira como as pessoas respondem aos aumentos na magnitude da ameaça. Por exemplo, Desvousges et al. (1992/2010) elicitaram cuidadosamente a disposição de pagar das pessoas (WTP)[1] para fornecer redes que salvariam 2.000, 20.000 ou 200.000 aves migratórias de afogamento em tanques de óleo que as aves confundem com corpos de água. A média de psicoterapia diática do desenvolvimento [DDP] era plana, cerca de $ 80, embora o número de vidas salvas variasse em uma faixa de 100 vezes. Essa "insensibilidade ao escopo" foi explicada por Kahneman, Ritov e Schkade (1999) como possivelmente resultante de um processo pelo qual um indivíduo protótipo (ex., a imagem de um pássaro coberto de óleo) serve como um proxy para o maior número em risco. Atitudes e emoções em relação a essa imagem mental criam sentimentos que indicam a avaliação (um tipo de heurística de afeto: Slovic et al., 2002). Observe que isso implica em uma função de valor que é essencialmente plana, em vez de aumentar monotonicamente, como prevê a função psicofísica à direita na Figura 14.2.

Ainda mais dramáticas são as implicações da pesquisa sobre o chamado efeito de singularidade. Kogut e Ritov (2005) levantaram a hipótese de que o processamento de informações relacionadas a uma única vítima pode ser fundamentalmente diferente do processamento de informações relativas a um grupo de vítimas. Eles previram, e subsequentemente descobriram, que as pessoas tenderão a sentir mais angústia e compaixão ao considerar uma única vítima identificada do que ao considerar um grupo de vítimas, mesmo que identificadas, resultando em uma maior disposição para ajudar os identificados vítima individual.

Nossa própria pesquisa sugere que o declínio na resposta pode começar a aparecer em grupos tão pequenos quanto dois indivíduos. Västfjäll, Peters e Slovic (2011) deram a um grupo de doadores em potencial a oportunidade de contribuir com parte de seus ganhos pela participação em um estudo não relacionado a uma menina de 7 anos de Mali que enfrentava a ameaça de fome. Sua foto e nome foram dados. Um segundo grupo teve a oportunidade de fazer uma doação a um menino de 7 anos com nome e imagem, de Mali, que também enfrentava fome. Um terceiro grupo viu fotos de ambas as crianças lado a lado e foi convidado a fazer uma doação que iria para a menina e para o menino. Sentimentos de compaixão e valores de doação eram quase idênticos para as crianças individualmente, mas eram menores para os dois juntos, espelhando o que Kogut e Ritov (2005) descobriram para doações a uma criança versus um grupo de oito crianças, ambos precisando da mesma quantidade declarada de dinheiro para terapia de câncer. A única criança recebeu uma ajuda muito maior do que o grupo de oito.

Esta pesquisa sugere que nossa capacidade de sentir é limitada. Na medida em que a avaliação do salvamento depende dos sentimentos (a heurística do afeto), ela pode seguir a função mostrada na Figura 14.3, onde a emoção ou sentimento afetivo é maior em N = 1, mas começa a diminuir em N = 2 e entra em colapso em algum valor mais alto de N que se torna simplesmente "uma estatística".

Os tomadores de decisão podem dar menor valor ao salvar mais vidas quando avaliam cada opção separadamente (avaliação separada; ES). Na avaliação conjunta (JA, em que ajudar um versus dois, por exemplo, é avaliado simultaneamente), os tomadores de decisão normalmente exibem uma preferência por mais indivíduos salvos (Kogut e Ritov, 2005). JA e SE podem ser mapeados para processos duplos. Em SE, as pessoas normalmente usam o pensamento do sistema 1 (sentimentos afetivos), enquanto para JA, o pensamento do sistema 2 (razão) tende a dominar. Seguindo essa linha de pensamento, confiar no sistema 2 pode ser uma maneira de superar a subreação às necessidades de muitos.

 

FIGURA 14.3. Uma função de valor de colapso onde  valor mais alto (Slovic, 2007).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Diferentes tipos de emoção têm diferentes influências no JDM

---

A pesquisa revisada até agora sugere que a emoção desempenha um papel importante no JDM: ela pode melhorar e distorcer decisões. O papel da emoção pode depender criticamente das condições de eliciação. Nesta seção, revisamos como os diferentes tipos de emoção influenciam o JDM. A Figura 14.4 mostra as diferentes formas de “emoções de decisão” que consideramos em nossa discussão subsequente. Uma primeira distinção é feita entre afeto pré e pós-decisão (ver Mellers, Schwartz e Ritov, 1999). O afeto pré-decisonal é a emoção que influencia a decisão antes que ela realmente seja tomada. O humor atual e as emoções antecipadas são essas influências. Emoções antecipatórias são reações emocionais vivenciadas no presente, provocadas pelo pensamento no futuro. As emoções antecipadas, por outro lado, são principalmente expectativas cognitivas sobre as emoções futuras, sem realmente experimentá-las no presente (Loewenstein, Weber, Hsee e Welch, 2001).

O afeto pós-decisão diz respeito ao afeto experimentado quando o resultado da decisão é conhecido. Uma segunda distinção, mencionada na introdução, é aquela entre afeto incidental e integral (Lerner e Keltner, 2000; Loewenstein e Lerner, 2003). O afeto incidental consiste em influências afetivas que não estão relacionadas à tarefa de decisão (ex., bom humor porque é um dia ensolarado), enquanto o afeto integral está relacionado à tarefa de decisão (ex., a infelicidade prevista com o resultado de uma aposta ou a alegria experimentada por uma vitória). Uma terceira distinção é feita entre afeto imediato (afeto experimentado no presente devido ao tempo ensolarado ou ganhando $ 50) e afeto esperado (expectativas sobre reações afetivas a resultados futuros, como pensar em um possível arrependimento se alguém receber o resultado A e o resultado B não obtido é melhor).

 

FIGURA 14.4. Diferentes formas de emoção influenciando JDM.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Essas três dimensões representam diferentes focos no que diz respeito à interação entre afeto e tomada de decisão, mas podem ser complementares, como sugerido na Figura 14.4. Por exemplo, o humor atual pode ser pensado como um afeto incidental, imediato e pré-decisivo, ao passo que o afeto experimentado é um afeto integral, imediato e pós-decisional. De maneira semelhante, as emoções antecipadas podem ser pensadas como um afeto integral, esperado e pré-decisivo, ao passo que as emoções antecipatórias são um afeto integral, imediato e pré-decisivo. Pensar sobre a influência diferencial do humor e emoções experimentadas, antecipadas e antecipatórias na tomada de decisão ao longo das três dimensões de tempo de decisão (pré-pós-decisão), tempo de afeto (imediato-esperado) e relação afeto-decisão (incidental integral) pode nos ajudar a entender as condições e efeitos de elicitação de cada um desses componentes.

 

Emoções experimentadas e tomada de decisão

As emoções vivenciadas atualmente podem influenciar a tomada de decisões de várias maneiras. Em geral, uma divisão pode ser feita entre influências de (1) emoções ou humor no momento da tomada de decisão e (2) emoções vivenciadas em relação ao resultado real ou em relação à situação de decisão. No primeiro caso, por exemplo, o humor atual de um tomador de decisão (positivo por causa do tempo ensolarado) pode resultar em pensamentos otimistas de sucesso futuro no mercado de ações e, consequentemente, uma escolha arriscada de comprar ações de alto risco. A segunda entidade, emoções experimentadas, podem ser sentimentos de arrependimento, auto culpa e decepção quando o investimento de alto risco falha. Ambos os tipos de emoções são vivenciados no presente e podem influenciar decisões, mas têm algumas características contrastantes. Mais importante, o humor atual não está relacionado, ou incidental, à decisão (Loewenstein e Lerner, 2003). As emoções experimentadas em resposta aos resultados, por outro lado, são uma consequência da decisão e, portanto, relacionadas ou integrantes da decisão (Lerner e Keltner, 2000). Em segundo lugar, os estados de humor influenciam enquanto as decisões estão sendo tomadas e antes que o resultado seja conhecido (afeto pré-decisão), enquanto as emoções vivenciadas são experimentadas após a escolha e quando o resultado é conhecido (afeto pós-decisão) (Zeelenberg et al., 1998).

 Humor incidental

O humor e outros processos afetivos podem influenciar a tomada de decisão de três maneiras diferentes (Raghunatan e Pham, 1999): (1) O humor atual pode influenciar o conteúdo dos pensamentos das pessoas. Por exemplo, participantes com um humor positivo podem mais facilmente vir a ter pensamentos positivos e relembrar memórias positivas (Forgas, 1995). Esse efeito é conhecido como congruência de humor (Bower, 1981; Wright e Bower, 1992). (2) Outra pesquisa mostrou que o humor positivo e negativo podem influenciar as capacidades de processamento (Luce, Bettman, e Payne, 1997). Por exemplo, indivíduos felizes geralmente tendem a processar informações de uma maneira menos elaborada e sistemática do que as pessoas de humor negativo (Isen, 2000). (3) O humor atual das pessoas pode influenciar os motivos para realizar ações (Andrade, 2005; Raghunatan e Pham, 1999). Por exemplo, indivíduos felizes podem evitar eventos e resultados negativos para manter seu estado de humor positivo.

Juntos, esses três efeitos principais do humor podem influenciar a forma como os resultados são avaliados. A influência do humor atual na percepção de risco e preferência é uma das interações mais estudadas de cognição e afeto no campo da tomada de decisão. Por exemplo, evidências substanciais de Isen et al. de trabalho sugerem que o afeto positivo muitas vezes leva à aversão ao risco quando a tarefa de decisão é realista (Arkes, Herren, e Isen, 1988; Isen, 2000). A manutenção do humor pode ser uma explicação para a descoberta de que os participantes com humor positivo são mais aversivos ao risco. Os participantes que estão com um humor positivo correm o risco de “perder” seus bons sentimentos se o resultado for negativo. Portanto, pode-se dizer que os participantes com humor positivo têm mais a perder do que os participantes com humor negativo ou neutros (Isen, 2000). Em apoio a isso, Isen mostrou que os participantes positivos pesaram as perdas mais fortemente do que os participantes neutros. Ao mesmo tempo, os participantes em um estado de humor positivo demonstraram fornecer estimativas mais altas de probabilidades de sucesso em situações de risco (DeSteno, Petty, Rucker, e Wegener, 2000; Johnson e Tversky, 1983; Nygren, Isen, Taylor e Dulin, 1996). Isen (2000) propôs que a probabilidade e a utilidade são influenciadas de maneiras opostas pelo afeto positivo. O afeto positivo aumenta o risco percebido associado a uma perda, mas também aumenta o valor subjetivo dos ganhos.

Os participantes nos quais o afeto negativo foi induzido demonstraram se envolver em um processamento de informações mais cuidadoso e deliberado (sintonia cognitiva; Schwarz e Clore, 1983) e usar estratégias de decisão menos bem-sucedidas e se repetem com mais frequência (Forgas, 1995; Mano, 1992). Também foi demonstrado que os participantes com humor negativo estão dispostos a correr mais riscos do que os participantes neutros ou felizes (Mano, 1992). Da mesma forma, estados afetivos negativos, como ansiedade, depressão e fadiga, mostraram levar ao aumento da assunção de riscos (DeSteno et al., 2000; Raghunathan e Pham, 1999). A correção do humor é uma possível explicação para esse achado. Os participantes em um estado de humor negativo são motivados a mudar ou reparar seu humor atual (Larsen, 2000). Uma maneira de melhorar o afeto atual é ganhar em uma aposta e, assim, experimentar sentimentos positivos. Em apoio à explicação do reparo do humor, estudos mostraram que as emoções positivas aceleram a recuperação fisiológica das emoções negativas (Fredrickson e Levenson, 1998).

Tomados em conjunto, o humor atual mostrou influenciar a tomada de decisão, pois (1) evoca pensamentos e memórias congruentes com o humor, (2) influencia estratégias e capacidades de processamento e (3) influencia a motivação das pessoas para se engajarem em atividades ou buscando alternativas. Comum a todos esses efeitos é a ideia de que uma função primária do humor e das reações emocionais é informar os indivíduos sobre o estado atual das coisas, seu bem-estar, status em relação ao meio ambiente e progresso em direção aos objetivos desejados (Frijda, 1988). Em outras palavras, os estados afetivos positivos informam às pessoas que o mundo é seguro e que os objetivos pessoais não estão ameaçados. Os estados negativos indicam que algo está errado, problemático ou inseguro.

 Humor como informação

Na visão mood-as-information [humor como informação], pressupõe-se que os indivíduos utilizam o humor como informação para interpretar as situações (Schwarz, 2001). Schwarz e Clore (1983) mostraram que uma heurística comum, quando solicitada a fazer uma avaliação global de objetos, é confiar nos sentimentos atuais em vez de processar todas as informações relevantes. Essa heurística foi chamada de "Como me sinto sobre isso?" (observe que esta heurística é semelhante à heurística do afeto, mas é focada principalmente no afeto incidental, enquanto a heurística do afeto foi desenvolvida para explicar o afeto integral). Essa visão sustenta que o humor atual fornece informações relevantes sobre a situação atual. Por exemplo, o humor atual pode ser usado para fazer julgamentos sobre objetos e o self. Schwarz (2001) mostrou que eventos menores que influenciam o humor, como o time de futebol favorito ganhando um jogo, influenciaram as avaliações do bem-estar subjetivo global (Schwarz e Clore, 1983).

No entanto, as pessoas só usam seus sentimentos atuais como base de julgamento quando são percebidos como contendo informações valiosas ou quando são mal atribuídos como uma reação ao alvo (Schwarz, 2001). Schwarz e Clore (1983) mostraram que, quando os participantes foram informados de que seu humor foi causado por algo não relacionado ao alvo do julgamento, o efeito de congruência com o humor desapareceu. Da mesma forma, Pham (1998) mostrou que quando os participantes acreditavam que seus sentimentos não eram relevantes para a decisão, os efeitos do humor diminuíam. Assim, quando o humor é representativo ou relevante para a tarefa de julgamento, é mais provável que ele entre no processo de julgamento. Além disso, Schwarz (2001) e Siemer e Reisenzein (1998) mostraram que a saliência dos humores é um importante determinante dos efeitos do humor nos julgamentos avaliativos. Mais especificamente, quanto mais salientes os humores, mais peso eles terão no processo de julgamento. Em resumo, os efeitos congruentes do humor são, portanto, prováveis ​​de ocorrer quando os indivíduos não são capazes de atribuir ou explicar a causa de seu humor atual, mas provavelmente serão eliminados quando a causa do humor atual for conhecida (Schwarz e Clore, 1983).

Forgas (1995) propôs um modelo de infusão de afeto para explicar a influência do afeto nos processos de julgamento (ver Forgas e Koch, Capítulo 13, neste Manual). Nesse modelo, as diferentes explicações para os efeitos do humor (priming e mood-as-information) não são exclusivas, mas complementares. O processamento heurístico é usado quando o alvo de julgamento é simples, e o processamento substantivo é usado quando a situação de julgamento requer aprendizado e processamento de informações. No primeiro caso, mas não no último, o afeto tem uma influência direta na avaliação, no julgamento e no processamento.

 Emoção experimentada (afeto experimentado após a decisão)

As reações afetivas a estímulos ou resultados têm sido um ponto focal na pesquisa da emoção por muito tempo. Um exemplo proeminente é a proposição de Zajonc (1980) de que "preferências não precisam de inferências". Zajonc argumentou que os julgamentos afetivos são frequentemente independentes dos julgamentos cognitivos. Além disso, as reações afetivas frequentemente precedem os processos cognitivos e, consequentemente, são fundamentais para a avaliação dos resultados (Zajonc, 1980; Zajonc e Markus, 1982; para uma visão oposta, ver Lazarus, 1991). Amplas evidências neuropsicológicas apoiam a noção de primazia do afeto (LeDoux, 1996; Panksepp, 1998). Um exemplo seria a resposta estelar inicial ao ouvir um ruído repentino (Loewenstein et al., 2001). Uma função primária de tais respostas emocionais é preparar o indivíduo e mobilizar tendências de “voo-luta” ou “aproximar-evitar” avaliações (Zajonc, 1998). As cognições, por outro lado, ajudam o indivíduo a identificar o estímulo (Zajonc, 1998). No exemplo com um ruído repentino, o indivíduo pode inicialmente experimentar uma sensação de mobilização ou resposta rápida ao som. É possível que o indivíduo fique assustado. No entanto, após um curto intervalo de tempo, o indivíduo irá localizar a fonte de produção de ruído e confirmar ou desconfirmar se o medo experimentado inicial era justificado. Se a fonte de ruído for um tigre, o indivíduo perceberá que o medo inicial foi uma resposta correta. Se a fonte produtora de ruído for um alto-falante, o indivíduo reavaliará a resposta inicial.

Semelhante ao trabalho heurístico de afeto revisado acima (Slovic et al., 2002), Damásio et al. argumentam que a codificação afetiva de diferentes cursos de ação, marcadores somáticos, são essenciais para a tomada de decisão eficiente (Bechara, Damasio, Tranel, e Damásio, 1997; Damásio, 1994). Baseando-se em estudos de indivíduos com lesão cerebral, Damásio argumenta que o córtex pré-frontal desempenha um papel fundamental na interação de avaliações cognitivas e reações afetivas (Damásio, 1994). Bechara et al. (1997) compararam participantes normais a participantes com danos ao córtex pré-frontal em um experimento de jogo. Um resultado principal foi que os participantes com danos ao córtex pré-frontal deveriam correr mais riscos e, depois de sofrer uma perda, voltaram às apostas de alto risco mais cedo do que os participantes normais. Bechara et al. argumentaram que esse achado reflete uma incapacidade entre os participantes com lesão do córtex pré-frontal de experimentar o medo associado ao jogo de apostas arriscado de alto risco. A noção de marcadores somáticos não se aplica apenas às emoções experimentadas, mas é essencial às emoções antecipadas (um assunto ao qual retornaremos mais à frente). No estudo de Bechara e colegas, verificou-se que participantes normais experimentaram alta excitação ou ativação (medida pela condutância da pele registrada durante o experimento) pouco antes do resultado de cada aposta ser conhecido, enquanto nenhuma reação foi observada em participantes com danos ao córtex pré-frontal. No entanto, tanto os participantes normais quanto os participantes com danos ao córtex pré-frontal reagiram da mesma forma às perdas e ganhos reais experimentados. Bechara et al. portanto, concluíram que emoções antecipadas (ou melhor, antecipatórias; veja abaixo) ou marcadores somáticos são essenciais para a tomada de decisão e para a codificação das possíveis consequências futuras de uma decisão.

       Emoções contrafactuais (cognitivas)

Reações emocionais a um resultado de decisão dependem fortemente de se o resultado é comparado com resultados alternativos ou outros estados do mundo (Boninger, Gleicher, e Stratham, 1994; Gleicher et al., 1990; Kahneman e Miller, 1986). O pensamento conflitual refere-se à simulação mental de comparar o estado presente com outros estados possíveis, mas não obtidos (Kahneman e Miller, 1986). Pensamentos contrafactuais são comuns na experiência cotidiana e podem exercer uma influência substancial (McMullen, 1997). Pesquisas sobre avaliação de resultados mostraram que os participantes se sentem mais fortemente sobre uma alternativa (em uma direção positiva ou negativa) se alternativas contrafactuais são salientes (Gleicher et al., 1990). Uma outra distinção é feita entre contrafactuais ascendentes que melhoram a realidade (pensando como as coisas poderiam ter sido melhores) e contrafactuais descendentes que pioram a realidade (pensando em como as coisas poderiam ter sido piores) (Landman, 1993; Sanna, 1998). Os contrafactuais ascendentes resultam em afeto negativo, enquanto os contrafactuais descendentes resultam em afeto positivo (McMullen, 1997). Esse achado empírico foi denominado efeito de contraste afetivo (McMullen, 1997). É importante ressaltar que o humor atual pode influenciar a magnitude e a direção das emoções vivenciadas em relação ao resultado de uma decisão (confronte com humor como informação). Por exemplo, Sanna (1998) mostrou que os participantes em um humor negativo geravam mais comparações contrafactuais ascendentes, enquanto um humor positivo era seguido por contrafactuais mais descendentes.

As duas emoções experimentadas e antecipadas mais estudadas na pesquisa de decisão são o arrependimento e a decepção pós-decisão (Connolly, Ordóñez, e Coughlan, 1997; Landman, 1993; van Dijk e van der Pligt, 1997; Zeelenberg, 1999; Zeelenberg et al., 1998). Arrependimento e decepção são vistos como emoções separadas com diferentes efeitos na tomada de decisão (Zeelenberg et al., 1998; Zeelenberg, van Dijk, Manstead, e van der Pligt, 2000). Ambos são vivenciados em relação a um resultado desfavorável ou indesejável. O arrependimento é experimentado quando uma opção escolhida acaba por ser pior em comparação com uma opção não escolhida, enquanto a decepção surge quando o resultado é pior em comparação com o resultado esperado (Zeelenberg et al., 2000). A experiência de arrependimento leva à aversão ao risco e à falta de vontade de agir (Zeelenberg, 1999). A experiência de decepção resulta em fazer escolhas que correspondem às expectativas iniciais ou na redução das expectativas antes de saber o resultado (Zeelenberg et al., 2000).

Mas não apenas as emoções negativas experimentadas, como arrependimento e decepção, são importantes na tomada de decisão. Por exemplo, Mellers et al. (1999; Mellers, Schwartz, Ho, e Ritov, 1997) investigaram a experiência de exaltação. Na teoria do efeito de decisão (Mellers et al., 1999), presume-se que as pessoas ficam exultantes ou se alegram ao receber um resultado positivo (ganhando uma aposta monetária) e desapontadas ou arrependidas quando enfrentam um resultado negativo (perdendo uma aposta monetária). Além disso, a experiência do afeto é amplificada quando os resultados são inesperados ou surpreendentes (Kahneman e Miller, 1986). Nessa visão, a surpresa é um amplificador da euforia associada a um resultado positivo. Na teoria do efeito de decisão, pressupõe-se que resultados inesperados intensificam as emoções positivas ou negativas, dependendo da valência do resultado.

Além disso, Mellers et al. (1997, 1999; Mellers, 2000) descobriram que as reações emocionais das pessoas aos resultados monetários dependem tanto do valor absoluto (um ganho de $ 100) quanto do valor relativo do resultado em comparação com os resultados contrafactuais (“...mas eu poderia ter ganho $ 1.000”). Para dar conta dessas descobertas, Mellers et al. formalizaram a chamada teoria do efeito de decisão[2], que afirma que

 

R_u = J [u_a + g (u_a – u_b) (1 – s_u)]

 

onde a reação emocional, R_u, a uma aposta com resultados a e b dependem das utilidades associadas a cada aposta (u_a e u_b) e a probabilidade subjetiva, s_u, do resultado a. A função de decepção, g, leva em consideração a comparação dos resultados obtidos e não obtidos e o pondera pela probabilidade do resultado obtido. A formulação matemática da teoria do efeito da decisão foi validada para apostas monetárias escolhidas e preferidas (Mellers, 2000; Mellers et al., 1997, 1999).

 

Emoções futuras e JDM

Visto que as decisões tomadas agora têm consequências para o futuro, é importante saber se as pessoas saberão do que vão gostar e como se sentirão no futuro. Uma pesquisa recente levantou a questão de saber se as pessoas podem antecipar com precisão as reações emocionais a resultados futuros.

 Emoções antecipatórias e imagens

As emoções antecipatórias podem servir de entrada para a tomada de decisões. Como já observado, Damásio (1994) mostrou que os marcadores somáticos são importantes para tomar decisões precisas para o futuro. Da mesma forma, Loewenstein et al. (2001) sugerem em sua hipótese de risco como sentimento que as emoções imediatamente vivenciadas são importantes para a avaliação e escolha de risco. Visto que emoções antecipatórias são vivenciadas no presente, as descobertas revisadas na subseção sobre emoções vivenciadas são aplicáveis. No entanto, Loewenstein et al. argumentam que as reações emocionais (antecipatórias ou experimentadas) podem se desviar das avaliações cognitivas e, portanto, também das emoções esperadas. Em apoio parcial a essa ideia, vários estudos empíricos demonstraram uma forte relação entre imaginação, afeto e tomada de decisão (Slovic et al., 2002).

As imagens mentais parecem ser um aspecto importante da presença de emoções antecipatórias. A pesquisa sobre imagens emocionais investigou imagens relaxantes versus estimulantes (Carroll, Marzillier, e Merian, 1982), imagens positivas versus negativas (Haney e Euse, 1976) e imagens de emoções específicas (Lang, Kozak, Miller, Levin, e McLean, 1980). No geral, esses estudos mostram que os participantes usam diferentes estratégias para imaginar emoções diferentes, que algumas emoções (tristeza) são mais facilmente imaginadas do que outras (alegria), que a imaginação emocional é acompanhada por respostas eletrodérmicas e viscerais e que diferenças individuais nas emoções imagens existem (Gollnisch e Averill, 1993). Foi demonstrado que as habilidades das pessoas para formar imagens mentais de objetos ou situações se correlacionam com as respostas viscerais ou corporais (Miller et al., 1987). Por exemplo, participantes com alta capacidade autorrelatada para imagens mentais podem aumentar ou diminuir mais facilmente sua frequência cardíaca em comparação com participantes de baixa capacidade (Carroll, Baker e Preston, 1979). Em um experimento sobre a antecipação do choque, Katkin, Wiens e Öhman (2001) mostraram que os participantes da pesquisa que podiam utilizar pistas viscerais (introcepção) e detectar batimentos cardíacos desenvolveram “intuições”. A função predominante das emoções antecipatórias sobre os processos cognitivos foi demonstrada com pessoas que têm fobias, que, em um nível cognitivo, sabem que seu objeto de medo não é prejudicial, mas são impedidas por seu próprio medo de agir de acordo com esse conhecimento (Epstein, 1994). Outra pesquisa mostrou que quando os participantes são forçados a simular mentalmente emoções futuras, as preferências podem se reverter em comparação à quando nenhuma simulação mental é usada (Shiv e Huber, 2000). Assim, a vivacidade e a imaginabilidade de um resultado parecem ser importantes tanto para a elicitação de emoções antecipatórias quanto para sua influência nas decisões (Loewenstein, 1996).

A nitidez de um resultado foi vista como alterando a probabilidade subjetiva do resultado e ativando emoções antecipatórias (Loewenstein, 1996). Johnson, Hershey, Meszaros e Kunreuther (1993) mostraram que a nitidez do resultado (ou potencial de imagens mentais) pode afetar as decisões. Os participantes estavam dispostos a pagar mais por seguro contra “morte devido a atos terroristas” (a descrição mais vívida) do que por seguro contra “morte por todas as causas possíveis” (uma descrição mais geral e pálida). Johnson et al. e Loewenstein et al. (2001) argumentam que essa descoberta reflete o efeito de imagens mentais vívidas e, portanto, a influência de emoções antecipatórias negativas.

Em resumo, as emoções antecipatórias são emoções experimentadas no presente ao pensar sobre estados ou resultados futuros. Um importante determinante das emoções antecipatórias são as imagens emocionais (ou seja, pensar vividamente ou descrever estados futuros). As imagens emocionais também podem servir como uma ferramenta adaptativa, pois pensar em uma memória feliz pode fazer a pessoa se sentir melhor se estiver de mau humor (Josephson, Singer e Salovey, 1996). Nesse sentido, as emoções antecipatórias podem originar-se tanto de estados futuros antecipados quanto de memórias de eventos passados. Em linha com esse raciocínio, Kahneman et al. (1997) argumentaram que a utilidade lembrada pode influenciar tanto a utilidade experimentada quanto a prevista, na medida em que a previsão da utilidade futura ou a antecipação do afeto é guiada por memórias de experiências anteriores. Além disso, Loewenstein et al. (2001) argumentaram que as emoções antecipatórias podem ser dissociadas às vezes das avaliações cognitivas. No entanto, seguindo a definição de Loewenstein et al., As emoções antecipadas ou esperadas (principalmente pensadas como expectativas cognitivas) podem ser parcialmente dissociadas das emoções antecipatórias e das avaliações cognitivas.

 Previsão afetiva

As emoções antecipadas ou esperadas dizem respeito às previsões sobre as consequências emocionais dos resultados sem realmente experimentá-las. Na tomada de decisão, pressupõe-se que as pessoas prevejam os resultados emocionais de diferentes alternativas e agem de forma a maximizar as emoções positivas e minimizar as emoções negativas (Loewenstein e Lerner, 2003). A previsão afetiva pode ser definida como "as previsões das pessoas sobre como se sentirão em uma situação particular ou em relação a um estímulo específico" (Wilson e Klaaren, 1992, p. 3). A antecipação da felicidade ou tristeza futura é considerada um motivador para uma tomada de decisão eficiente. De acordo com essa visão, March (1978) apontou que todas as decisões dizem respeito a previsões sobre os afetos futuros. No pensamento contrafactual (o que poderia ter sido...), por exemplo, a previsão de emoções futuras depende da simulação mental de possíveis resultados futuros (o que será...).

A antecipação de emoções futuras pode levar a uma piora e a uma melhor tomada de decisões. Um grande número de estudos investigou como as pessoas fazem previsões de estados e emoções futuras (previsão afetiva: Wilson e Gilbert, 2005). Em seu trabalho pioneiro, Kahneman e Snell (1990) mostraram que as pessoas cometem erros ao prever seu futuro gosto por várias situações ou objetos. Por exemplo, eles pediram aos participantes que fizessem previsões sobre como gostavam de iogurte antes e depois de consumí-lo por 8 dias seguidos. Depois de ter consumido o iogurte oito vezes, os participantes indicaram que seu gosto aumentou, enquanto que tinham previsto que seu gosto diminuiria. A previsão incorreta é séria porque a qualidade da decisão depende da precisão da previsão. Melhor dizendo, se as pessoas não sabem do que vão gostar no futuro, ou se têm teorias intuitivas incorretas sobre o que vão gostar, acabarão tomando uma decisão errada. Gilbert, Wilson, Pinel, Blumberg e Wheatley (1998) estudaram as previsões dos professores assistentes de como eles se sentiriam antes e depois de uma decisão de efetivação e comparou essas previsões com professores já estáveis há algum tempo. Verificou-se que os professores assistentes se previam muito mais felizes nos primeiros 5 anos após a efetivação e muito mais infelizes no caso de um resultado negativo. Na verdade, aqueles que conseguiram a efetivação foram em geral felizes, mas não tão felizes quanto o previsto. Aqueles que não conseguiram a efetivação não ficaram, ao contrário de suas próprias previsões, infelizes. Em outros experimentos, Wilson, Gilbert et al. (Gilbert et al., 1998; Gilbert e Wilson, 2000; Wilson e Gilbert, 2005) mostraram que as pessoas superestimam por quanto tempo um novo romance ou um relacionamento rompido afetaria seus sentimentos e que as pessoas superestimam o impacto emocional das críticas pessoais e do mau desempenho.

Outra pesquisa sugere que as pessoas superestimam a intensidade e a duração de seus sentimentos causados ​​por um único evento ou resultado. Em um estudo clássico, Brickman, Coates e Janoff-Bulman (1978) compararam a felicidade autorrelatada dos vencedores da loteria com controles pareados. Em contraste com a concepção leiga, nenhuma diferença significativa foi obtida entre os dois grupos. Schkade e Kahneman (1998) não encontraram diferenças no autorrelato de bem-estar entre alunos que moram na Califórnia e alunos que moram na região Meio-Oeste dos Estados Unidos. No entanto, quando os alunos foram solicitados a avaliar o bem-estar de outros alunos que moram em diferentes partes do país, foram obtidas grandes diferenças. Os alunos da Califórnia acreditavam que seriam menos felizes no Meio-Oeste, e os alunos do Meio-Oeste previram que seriam mais felizes morando na Califórnia. Uma possível explicação para essas descobertas é que as pessoas se concentram em um único evento focal, deixando de levar em consideração outros fatores ou eventos não focais que contribuirão e melhorarão seu bem-estar e sentimentos gerais (Loewenstein e Schkade, 1999; Wilson, Wheatley, Meyers, Gilbert, e Axsom, 2000).

Loewenstein e Schkade (1999) ofereceram três explicações para por que as pessoas interpretam mal seus sentimentos futuros: (1) As pessoas podem ter teorias intuitivas "erradas" sobre hedônicos: por exemplo, a falha em prever a adaptação a eventos negativos pode resultar da falta de consciência das pessoas de seu “sistema imunológico psicológico” (Gilbert e Wilson, 2000). (2) Saliência diferencial: as pessoas avaliam os eventos para os quais sua atenção é dirigida mais do que os eventos periféricos. Por exemplo, os participantes do estudo de Schkade e Kahneman (1998) podem ter exagerado o impacto do clima (Califórnia versus Meio-Oeste) no bem-estar. (3) A lacuna de empatia quente-fria: Loewenstein (1996) argumentou que quando as pessoas estão em um estado “frio”, elas terão dificuldade em imaginar ou prever como seria estar em um estado “quente”. Por exemplo, pessoas com fome têm dificuldade em prever o que e quanto comerão quando não estiverem com fome (Loewenstein, 1996). Da mesma forma, as pessoas de bom humor preveem erroneamente a sensação de estar de mau humor.

A pesquisa sobre previsão afetiva sugere uma relação complexa entre avaliações cognitivas, emoções esperadas e emoções vivenciadas. Essa complexidade pode ser parcialmente devido à variedade de eventos futuros que pesquisas anteriores examinaram. A pesquisa restringindo a escolha definida para resultados mais simples (ex., apostas monetárias) descobriu que as pessoas podem prever seus sentimentos com bastante precisão (Mellers, 2000).

Emoções antecipadas/esperadas para os resultados de decisões futuras

Emoções antecipadas para resultados futuros são concebidas principalmente como expectativas cognitivas sobre como alguém se sentiria no futuro. Quanto às emoções vivenciadas para o resultado da decisão, arrependimento e decepção são as duas emoções antecipadas mais estudadas, conforme observado. Nas teorias de arrependimento e desapontamento, presume-se que o resultado real é comparado a resultados contrafactuais e que os sentimentos de arrependimento ou decepção são o resultado de tais comparações (Bell, 1982; Loomes e Sugden, 1986). Além disso, pressupõe-se que a consequência emocional de uma decisão é antecipada e levada em consideração ao tomar a decisão (Zeelenberg et al., 2000). Parece plausível que as emoções antecipadas tenham um efeito diferente das emoções antecipatórias na tomada de decisão e na escolha. As teorias originais de arrependimento e decepção receberam apenas apoio parcial em testes experimentais. Como Loewenstein e Lerner (2003) propõem, isso pode ser devido ao fato de que as pessoas não antecipam emoções e/ou acreditam que é irracional pensar sobre as consequências emocionais de comparar um resultado real com um factual (ver também Pham, 2007). Outra possibilidade que Loewenstein e Lerner propõem é que as teorias originais foram especificadas incorretamente no sentido de que assumiram que a intensidade do arrependimento experimentado depende apenas da comparação do resultado real com um resultado que poderia ter sido se alguém tivesse agido de forma diferente. Loewenstein e Lerner sugeriram que o afeto experimentado pode originar-se de sentimentos de “eu deveria ter sabido melhor” (recriminação). Uma série de condições de limite adicionais para a antecipação de arrependimento e desapontamento foram identificados, como a natureza da tarefa de decisão, controle percebido, omissão-comissão e ação-inação (Landman, 1993; van Dijk e van der Pligt, 1997; Zeelenberg, 1999; Zeelenberg et al., 1998, 2000).

Em dois estudos de trabalho, Mellers et al. (1999; Mellers, 2000) estenderam sua teoria do afeto de decisão para explicar as reações emocionais antecipadas aos resultados da decisão. Quanto às emoções experimentadas, presumia-se que as emoções antecipadas dependiam do resultado real, do resultado contrafactual e das probabilidades dos resultados. Semelhante à teoria do arrependimento e decepção, Mellers (2000) formalizou a teoria do prazer subjetivo esperado (PES). O PES está relacionado à escolha e ao prazer relativo dos resultados. Por exemplo, uma pessoa que faz a escolha entre duas opções com os resultados possíveis A e B (opção 1) ou os resultados C e D (opção 2) primeiro avalia o prazer geral antecipado da opção 1 da seguinte forma:

 

s_A^R_A + s_B^R_B

 

onde s_A e s_B são probabilidades subjetivas dos resultados A e B, e R_A e R_B são previsões de prazer antecipado dos resultados A e B, respectivamente. Os resultados C e D são decompostos da mesma maneira. A previsão simples da teoria é que o tomador de decisão seleciona a opção (A e B ou C e D) com maior prazer médio (Mellers, 2000). Morover e Mellers mostraramu que o prazer real e o esperado são altamente correlacionados. Em estudos de resultados monetários, notas no curso, testes de gravidez e dieta, as pessoas foram solicitadas a avaliar seu prazer antecipado com resultados futuros (ganhar-perder dinheiro, tirar um A no curso, descobrir que está grávida ou descobrir que você perdeu ou ganhou peso). Quando o resultado foi experimentado (depois de algum tempo), Mellers et al. pediram aos participantes que indicassem seu prazer real (experimentado) com o resultado. Em contraste com muitos estudos sobre previsão afetiva, Mellers relata uma correspondência muito alta entre reações emocionais experimentadas e antecipadas. Fora do domínio da tomada de decisão, Robinson e Clore (2001) descobriram que a antecipação das reações emocionais, bem como as crenças sobre os determinantes da avaliação das reações emocionais a imagens, eram muito semelhantes às experiências emocionais reais.

 

Conclusão

---

Esta revisão mostra que a emoção se tornou uma parte importante da teoria e da pesquisa sobre tomada de decisão. Nos últimos 15 anos, um grande conjunto de estudos mostrou que o afeto e a deliberação influenciam conjuntamente julgamentos e escolhas. É importante ressaltar que a emoção agora é vista como um pré-requisito para uma boa tomada de decisão em muitas situações. A noção de “racionalidade afetiva” é um passo importante para reconhecer que as emoções podem desempenhar um papel nas teorias normativas e descritivas de JDM. Neste capítulo, revisamos as evidências de que diferentes formas de emoções podem ter diferentes influências no JDM. Por exemplo, emoções incidentais podem ser vistas como normativamente não relacionadas às decisões e, portanto, às vezes podem distorcer a tomada de decisão (Vohs, Baumeister, e Loewenstein, 2007). As emoções integrais, por outro lado, muitas vezes são muito úteis porque são relevantes para as decisões a serem tomadas (Pham, 2007). Além disso, a decisão baseada em emoções vivenciadas no presente às vezes difere da decisão baseada em previsões sobre emoções futuras. Esclarecer as condições de contorno para esses efeitos é uma importante questão de pesquisa futura. Na presente revisão, restringimos nosso foco a diferentes tipos de emoção e interação cognição-emoção. É necessário compreender as condições sob as quais as pessoas estão mais ou menos propensas a confiar nos diferentes tipos de processamento do sistema 1 e do sistema 2 discutidos aqui (ver Pham, 2007).

Mesmo que um grande progresso tenha sido feito no entendimento de como as emoções influenciam JDM, muitas perguntas permanecem sem resposta. Por exemplo, ainda sabemos relativamente pouco sobre como a emoção influencia os processos básicos de avaliação, por exemplo, como valorizamos a vida humana. Pesquisas futuras sobre interações cognição-emoção em tais domínios podem ajudar a superar o fracasso em agir quando a necessidade for grande.

 

Agradecimentos

---

Esta pesquisa foi financiada pela National Science Foundation e Hewlett Foundation.

 

Referências

 Alhakami, A. S., e Slovic, P. (1994). A psychological study of the inverse relationship between perceived risk and perceived benefit. Risk Analysis, 14, 1085–1096.

Andrade, E. B. (2005). Behavioral consequences of affect: Combining evaluative and regulatory mechanisms. Journal of Consumer Research, 32, 355–362.

Arkes, H. R., Herren, L. T., e Isen, A. M. (1988). The role of potential loss in the influence of affect on decision making. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 47, 181–193.

Bartels, D. M. (2006). Proportion dominance: The generality and variability of favoring relative savings over absolute savings. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 100, 76–95.

Bechara, A., Damasio, H., Tranel, H., e Damasio, A. R. (1997). Deciding advantageously before knowing the advantageous strategy. Science, 275, 1293–1295.

Bell, D. E. (1982). Regret in decision making under uncertainty. Operations Research, 30, 961–981.

Bentham, J. (1948). An introduction to the principles of morals and legislation. Oxford, UK: Blackwell. (Original work published 1789)

Böhm, G., e Pfister, H.-R. (1996). Instrumental or emotional evaluations: What deter- mines preferences? Acta Psychologica, 93, 135–148.

Boninger, D. S., Gleicher, F., e Stratham, A. (1994). Counterfactual thinking: From what might have been to what might be. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 297– 307.

Bower, G. H. (1981). Mood and memory. Ameri- can Psychologist, 36, 129–148.

Brickman, P., Coates, D., e Janoff-Bulman, R. (1978). Lottery winners and accident victims: Is happiness relative? Journal of Personality and Social Psychology, 36, 917–927.

Cabanac, M. (1992). Pleasure: The common currency. Journal of Theoretical Biology, 155, 173–200.

Carroll, D., Baker, J., e Preston, M. (1979). Individual differences in visual imagery and the voluntary control of heart rate. British Journal of Psychology, 70, 39–49.

Carroll, D., Marzillier, J. S., e Merian, S. (1982). Psychophysiological changes accompanying different types of arousing and relaxing imagery. Psychophysiology, 19, 75–82.

Connolly, T., Ordóñez, L., e Coughlan, R. D. (1997). Regret and responsibility in the evaluation of decision outcomes. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 70, 73–85.

Damasio, A. R. (1994). Descartes’ error: Emotion, reason, and the human brain. New York: Avon.

DeSteno, D., Petty R. E., Rucker, D. D., e Wegener, D. T. (2000). Beyond valence in the perception of likelihood: The role of emotion specificity. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 397–419.

Desvousges, W. H., Johnson, F. R., Dunford, R. W., Boyle, K. J., Hudson, S. P., e Wilson, K. N. (2010). Measuring nonuse damages using contingent valuation: An experimental evaluation of accuracy (2nd ed.). Research Triangle Park, NC: RTI International. Retrieved from www.rti.org/rtipress. (Original work published 1992)

Dhar, R., e Wertenbroch, K. (2000). Consumer choice between hedonic and utilitarian goods. Journal of Marketing Research, 37, 60–71.

Elster, J. (1999). Alchemies of the mind: Rationality and the emotions. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Epstein, S. (1994). Integration of the cognitive and the psychodynamic unconscious. Ameri- can Psychologist, 49, 709–724.

Fetherstonhaugh, D., Slovic, P., Johnson, S. M., e Friedrich, J. (1997). Insensitivity to the value of human life: A study of psychophysical numbing. Journal of Risk and Uncertainty, 14, 283.

Finucane, M. L., Alhakami, A., Slovic, P., e Johnson, S. M. (2000). The affect heuristic in judgments of risks and benefits. Journal of Behavioral Decision Making, 13, 1–17.

Forgas, J. P. (1995). Mood and judgment: The affect infusion model (AIM). Psychological Bulletin, 117, 39–66.

Fredrickson, B. L., e Levenson, R. W. (1998). Positive emotions speed recovery from the cardiovascular sequalae of negative emotions. Cognition and Emotion, 12, 191–220.

Frijda, N. H. (1988). The laws of emotion. American Psychologist, 43, 349–358.

Gilbert, D. T., e Wilson, T. D. (2000). Miswanting: Some problems in the forecasting of future affective states. In J. Forgas (Ed.), Thinking and feeling: The role of affect in social cognition (pp. 178–197). Cambridge, UK: Cam- bridge University Press.

Gilbert, D. T., Wilson, T. D., Pinel, E. C., Blum- berg, S. J., e Wheatley, T. P. (1998). Immune neglect: A source of durability in affective forecasting. Journal of Personality and Social Psychology, 75, 617–638.

Gleicher, F., Kost, K. A., Baker, S. M., Stratham, A. J., Richman, S. A., e Sherman, S. J. (1990). The role of counterfactual thinking in judgments of affect. Personality and Social Psychology Bulletin, 16, 284–295.

Gollnisch, G., e Averill, J. R. (1993). Emotional imagery: Strategies and correlates. Cognition and Emotion, 7, 407–429.

Haney, J. N., e Euse, F. J. (1976). Skin conductance and heart rate responses to neutral, positive, and negative imagery: Implications for covert behavior therapy procedures. Behavior Therapy, 7, 494–503.

Hastie, R. (2001). Problems for judgment and decision making. Annual Review of Psychology, 52, 653–683.

Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52, 1280–1300.

Hsee, C. K., e Rottenstreich, Y. (2004). Music, pandas, and muggers: On the affective psychology of value. Journal of Experimental Psychology: General, 133, 23–30.

Isen, A. M. (2000). Positive affect and decision making. In M. Lewis e J. M. Havieland (Eds.), Handbook of emotions (2nd ed., pp. 417–435). London: Guilford Press.

Johnson, E. J., Hershey, J., Meszaros, J., e Kunreuther, H. (1993). Framing, probability, distortions, and insurance decisions. Journal of Risk and Uncertainty, 7, 35–51.

Johnson, E. J., e Tversky, A. (1983). Affect, generalization, and the perception of risk. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 20–31.

Josephson, B. R., Singer, J. A., e Salovey, P. (1996). Mood regulation and memory: Repairing sad moods with happy memories. Cognition and Emotion, 10, 437–444.

Juslin, P. N., e Västfjäll, D. (2008). Emotional responses to music: The need to consider underlying mechanisms. Behavioral and Brain Sciences, 31, 559–575.

Kahneman, D. (2003). A perspective on judgment and choice: Mapping bounded rational- ity. American Psychologist, 58, 697–720.

Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus e Giroux.

Kahneman, D., e Frederick, S. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. In T. Gilovich, D. W. Griffin, e D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment (pp. 49–81). New York: Cambridge University Press.

Kahneman, D., e Miller, D. T. (1986). Norm theory: Comparing reality to its alternatives. Psychological Review, 93, 136–153.

Kahneman, D., Ritov, I., e Schkade, D. (1999). Economic preferences or attitude expressions? An analysis of dollar responses to public issues. Journal of Risk and Uncertainty, 19, 203–235.

Kahneman, D., e Snell, J. (1990). Predicting utility. In R. M. Hogarth (Ed.), Insights in decision making (pp. 295–310). Chicago: University of Chicago Press.

Kahneman, D., e Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47, 263–291.

Kahneman, D., Wakker, P., e Sarin, R. (1997). Back to Bentham? Explorations of experi- enced utility. Quarterly Journal of Economics, 112, 375–406.

Katkin, E. S., Wiens, S., e Öhman, A. (2001). Nonconscious fear conditioning, visceral perception, and the development of gut feelings. Psychological Science, 12, 366–370.

Knutson, B., Wimmer, G. E., Kuhnen, C. M., e Winkielman, P. (2008). Nucleus accumbens activation mediates the influence of reward cues on financial risk taking. NeuroReport, 19, 509–513.

Kogut, T., e Ritov, I. (2005). The “identified victim effect”: An identified group or just a single individual? Journal of Behavioral Decision Making, 18, 157–167.

Landman, J. (1993). Regret: The persistence of the possible. New York: Oxford University Press.

Lang, P. J., Kozak, M. J., Miller, G. A., Levin, D. N., e McLean, A. (1980). Emotional imagery: Conceptual structure and pattern of somatovisceral response. Psychophysiology, 17, 179– 192.

Larsen, R. J. (2000). Towards a science of mood regulation.  Psychological Inquiry, 11, 129– 141.

Lazarus, R. S. (1991). Emotion and adaptation. New York: Oxford University Press.

Lazarus, R. S. (2001). Relational meaning and discreet emotions. In K. R. Scherer, A. Schorr, e T. Johnstone (Eds.), Appraisal processes in emotion: Theory, methods, and research (pp. 37–67). New York: Oxford University Press.

LeDoux, J. (1996). The emotional brain: the mysterious underpinnings of emotional life. London: Simon e Schuster.

Lerner, J. S., Gonzalez, R. M., Small, D. A., e Fischhoff, B. (2003). Effects of fear and anger on perceived risks of terrorism: A national field experiment. Psychological Science, 14, 144–150.

Lerner, J. S., e Keltner, D. (2000). Beyond valence: Toward a model of emotion-specific influences on judgment and choice. Cognition and Emotion, 14, 473–493.

Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B., Layman, M., e Combs, B. (1978). Judged frequency of lethal events. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4, 551–578.

Loewenstein, G. F. (1996). Out of control: Visceral influences on behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 65, 272–292.

Loewenstein, G. F., e Lerner, J. S. (2003). The role of affect in decision making. In R. J. David- son, K. R. Scherer, e H. H. Goldsmith (Eds.), Handbook of affective sciences (pp. 619–642). New York: Oxford University Press.

Loewenstein, G. F., e Schkade, D. (1999). “Wouldn’t it be nice?”: Predicting future feelings. In D. Kahneman, E. Diener, e N. Schwarz (Eds.), Well-being: The foundation of hedonic psychology (pp. 85–108). New York: Russell Sage Foundation.

Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K., e Welch, E. S. (2001). Risk as feelings. Psycho- logical Bulletin, 127, 267–286.

Loomes, G., e Sudgen, R. (1986). Disappointment and dynamic inconsistency in choice under uncertainty. Review of Economic Studies, 53, 271–282.

Luce, M., Bettman, J., e Payne, J. W. (1997). Choice processing in emotionally difficult decisions. Journal of Experimental Psychol- ogy: Learning, Memory, and Cognition, 23, 384–405.

Mano, H. (1992). Judgments under distress: Assessing the role of unpleasantness and arousal in judgment formation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 52, 216–245.

March, J. (1978). Bounded rationality, ambiguity, and the engineering of choice. Bell Journal of Economics, 9, 587–608.

McMullen, M. N. (1997). Affective contrast and assimilation in counterfactual thinking. Journal of Experimental Social Psychology, 33, 77–100.

Mellers, B. A. (2000). Choice and the relative pleasures of consequences. Psychological Bulletin, 126, 910–924.

Mellers, B. A., Schwartz, A., e Cooke, A. D. J. (1998). Judgment and decision making. Annual Review of Psychology, 49, 447–477.

Mellers, B. A., Schwartz, A., Ho, K., e Ritov, I. (1997). Decision affect theory: Emotional reactions to the outcomes of risky options. Psychological Science, 8, 423–429.

Mellers, B. A., Schwartz, A., e Ritov, I. (1999). Emotion-based choice. Journal of Experimental Psychology: General, 128, 332–345.

Miller, G. A., Levin, D. N., Kozak, M. J., Cook, E. W., III, McLean, A., Jr., e Lang, P. (1987). Individual differences in imagery and the psychophysiology of emotion. Cognition and Emotion, 1, 367–390.

Montague, P. R., e Berns, G. S. (2002). Neural economics and the biological substrates of valuation. Neuron, 36, 265–284.

Nygren, T. E., Isen, A. M., Taylor, P. J., e Dulin, J. (1996). The influence of positive affect on the decision rule in risky situations: Focus on out- come (and especially avoidance of loss) rather than probability. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 66, 59–72.

Panksepp, J. (1998). Affective neuroscience. The foundations of human and animal emotions. New York: Oxford University Press.

Peters, E. (2006). The functions of affect in the construction of preferences. In S. Lichtenstein e P. Slovic (Eds.), The construction of preference (pp. 454–463). New York: Cambridge University Press.

Peters, E., Hess, T. M., Västfjäll, D., e Auman, C. (2007). Adult age differences in dual information processes: Implications for the role of affective and deliberative processes in older adults’ decision making. Perspectives on Psychological Science, 2, 1–23.

Peters, E., Västfjäll, D., Gärling, T., e Slovic, P. (2006). Affect and decision making: A “hot” topic. Journal of Behavioral Decision Making, 19, 79–85.

Peters, E., Västfjäll, D., Slovic, P., Mertz, C. K., Mazzocco, K., e Dickert, S. (2006). Numeracy and decision making. Psychological Science, 17, 407–413.

Pham, M. T. (1998). Representativeness, relevance, and the use of feelings in decision making. Journal of Consumer Research, 25, 144–159.

Pham, M. T. (2007). Emotion and rationality: A critical review and interpretation of empirical evidence. Review of General Psychology, 11, 155–178.

Raghunatan, R., e Pham, M. T. (1999). All negative moods are not equal: Motivational influence of anxiety and sadness on decision making. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 79, 56 –77.

Read, D., e Loewenstein, G. (1999). Enduring pain for money: Decisions based on the perception and memory of pain. Journal of Behavioral Decision Making, 12, 1–17.

Robinson, M. D., e Clore, G. L. (2001). Simulation, scenarios, and emotional appraisal: Testing the convergence of real and imagined reactions to emotional stimuli. Personality and Social Psychology Bulletin, 27, 1520–1532.

Rottenstreich, Y., e Hsee, C. K. (2001). Money, kisses, and electric shocks: On the affective psychology of probability weighting. Psycho- logical Science, 12, 185–190.

Russell, J. A. (2003). Core affect and the psychological construction of emotion. Psychological Review, 110(1), 145–172.

Sanna, L. J. (1998). Defensive pessimism and optimism: The bitter-sweet influence of mood on performance and prefactual and counterfactual thinking. Cognition and Emotion, 12, 635–665.

Savage, L. J. (1954). The foundations of statistics. New York: Wiley Press.

Schkade, D. A., e Kahneman, D. (1998). Does living in California make people happy? A focusing illusion in judgments of life satisfaction. Psychological Science, 9, 340–346.

Schwarz, N. (2000). Emotion, cognition, and decision making. Cognition and Emotion, 14, 433–440.

Schwarz, N. (2001). Feelings as information: Implications for affective influences on information processing. In L. L. Martin e G. L. Clore (Eds.), Theories of mood and cognition: A user’s guidebook (pp. 159–176). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Schwarz, N., e Clore, G. L. (1983). Mood, misattribution, and judgments of well-being: Informative and directive functions of affective states. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 513–523.

Shiv, B., e Fedorikin, A. (2002). Spontaneous versus controlled influences of stimulus-based affect on choice behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 87, 342–370.

Shiv, B., e Huber, J. (2000). The impact of anticipating satisfaction on consumer choice. Jour- nal of Consumer Psychology, 27, 202–216.

Siemer, M., e Reisenzein, R. (1998). Effects of mood on evaluative judgments: Influence of reduced processing capacity and mood salience. Cognition and Emotion, 12, 783–805.

Sloman, S. A. (1996). The empirical case for two systems of reasoning. Psychological Bulletin, 119, 3–22.

Slovic, P. (2007). “If I look to the mass, I will never act”: Psychic numbing and genocide. Judgment and Decision Making, 2, 79–95.

Slovic, P., Finucane, M. L., Peters, E., e MacGregor, D. G. (2002). The affect heuristic. In T. Gilovich, D. Griffin, e D. Kahneman (Eds.), Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment (pp. 397–420). New York: Cambridge University Press.

Slovic, P., e Västfjäll, D. (2010). Affect, moral intuition, and risk. Psychological Inquiry, 21, 387–398.

Stanovich, K. E., e West, R. f. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 645–665.

van Dijk, W. W., e van der Pligt, J. (1997). The impact of probability and magnitude of out- come on disappointment and elation. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 69, 277–284.

Västfjäll, D., e Gärling, T. (2006). Preference for negative emotions. Emotion, 6, 326–329.

Västfjäll, D., Peters, E., e Slovic, P. (2011). Compassion fatigue: Donations and affect are greatest for a single child in need. Manuscript submitted for publication.

Vohs, K. D., Baumeister, R. F., e Loewenstein, G. F. (Eds.). (2007). Do emotions help or hurt decision making? A hedgefoxian perspective. New York: Russell Sage.

Weber, E. U., e Johnson, E. J. (2009). Mindful judgment and decision making. Annual Review of Psychology, 60, 53–86.

Wilson, T. D., e Gilbert, D. T. (2005). Affective forecasting: Knowing what to want. Current Directions in Psychological Science, 14, 131–134.

Wilson, T. D., e Klaaren, K. J. (1992). “Expectation whirls me round”: The role of affective expectations. In M. S. Clark (Ed.), Review of personality and social psychology, emotion and social behavior (Vol. 14, pp. 1–31). Newbury Park, CA: Sage.

Wilson, T. D., Wheatley, T. P., Meyers, J. M., Gilbert, D. T., e Axsom, D. (2000). Focalism: A source of durability bias in affective forecasting. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 821–836.

Wright, W. F., e Bower, G. H. (1992). Mood effect on subjective probability assessment. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 22, 276–291.

Zajonc, R. B. (1980). Feeling and thinking: Preferences need no inferences. American Psychologist, 35, 151–175.

Zajonc, R. B. (1998). Emotions. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, e G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (pp. 591–632). New York: Oxford University Press.

Zajonc, R. B., e Markus, H. (1982). Affective and cognitive factors in preferences. Journal of Consumer Research, 9, 123–131.

Zeelenberg, M. (1999). Anticipated regret, expected feedback and behavioral decision making. Journal of Behavioral Decision Making, 12, 93–106.

Zeelenberg, M., van Dijk, W. W., Manstead, A. S. R., e van der Pligt, J. (2000). On bad decisions and disconfirmed expectancies: The psychology of regret and disappointment. Cognition and Emotion, 14, 521–541.

Zeelenberg, M., van Dijk, W. W., van der Pligt, J., Manstead, A. S. R., van Empelen, P., e Reinderman, D. (1998). Emotional reactions to the outcomes of decision: The role of counterfactual thought in the experience of regret and disappointment. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 75, 117–141.

 

 

---

[1] Normalmente, os indivíduos dotados de um objeto exigem uma quantia mínima de dinheiro para desistir (WTA), que é substancialmente maior do que a quantia máxima que os indivíduos que não são dotados estão dispostos a pagar para adquirir o mesmo objeto (WTP). (NT).

[2]  A teoria do efeito da decisão é aplicada em problemas que possuem várias fases interrelacionadas, onde se deve adotar uma decisão adequada a cada uma das fases, sem perder de vista, porém, o objetivo último. Somente quando o efeito aplicado em problemas que possuem várias fases interrelacionadas, onde se deve adotar uma decisão adequada a cada uma das fases, sem perder de vista, porém, o objetivo último. Se cada decisão for determinada é que poderá ser efetuada a escolha final. [NT].