Os fundamentos cognitivos e motivacionais
subjacentes à amabilidade
William G. Graziano e Renée M. Tobin
Usando uma metáfora astronômica, a
afabilidade pode ser comparada ao Júpiter de um sistema solar dos Cinco Grandes[1].
Por ser visto como distante do centro da ação, os pesquisadores acham mais
fácil contemplá-lo do que explorá-lo empiricamente. Parece diferente dos outros
planetas, talvez uma bolsa gigante de vapor sem núcleo claro. Certamente tem
gravidade suficiente para atrair desordem em órbita excêntrica. Passando por
suas bordas externas vaporosas, em seu núcleo é quente ou frio? No entanto,
apesar dessas questões, os observadores sérios do sistema acham difícil
ignorar. Deixando esse voo metafórico da fantasia, a simpatia é
indiscutivelmente a maior dimensão da abordagem dos cinco fatores para a
personalidade (Digman e Takemoto-Chock, 1981). Preocupa-se com a forma como os
indivíduos se orientam para os relacionamentos interpessoais.
Muito antes do surgimento da psicologia
científica, os escritores comentaram sobre a simpatia na vida emocional (ex.,
Ricord, 1840). Na pesquisa científica moderna, a afabilidade tem uma história
incomum em relação a outras dimensões reconhecidas da personalidade. Ao
contrário dos "super traços" de extroversão e neuroticismo, a
amabilidade não recebeu atenção inicialmente por causa da teorização dedutiva
de cima para baixo sobre sua ligação com a biologia ou com processos
especialmente conspícuos como a ansiedade. Não estava ligado a processos
psicológicos distintos de atividade cerebral da mesma forma que a extroversão
ou o neuroticismo. Em vez disso, a pesquisa sistemática da agradabilidade foi
estimulada por regularidades observáveis que surgem nas
descrições dos outros e, mais tarde, nas autodescrições (Digman e
Takemoto-Chock, 1981). Uma pesquisa bibliográfica com a palavra-chave
agradabilidade identificou um mínimo de 2.402 artigos de periódicos revisados por pares escritos em inglês por meio de uma pesquisa no PsycINFO
de 1965 a junho de 2011. Notavelmente, mais de 99% desses artigos foram
escritos após 1995.
Na psicologia moderna, a afabilidade é
geralmente descrita em termos comportamentais, não em termos de processos afetivos
ou cognitivos subjacentes. Ou seja, a agradabilidade é descrita como diferenças
de comportamento que caracterizam as pessoas com pontuação alta em relação às
pessoas com pontuação baixa nas medidas de agradabilidade. A partir de
diferenças comportamentais extremas de grupo (alto versus baixo), os
pesquisadores podem fazer e fazem inferências sobre os processos subjacentes,
mas raramente os testam diretamente. Por exemplo, a simpatia é presumida como
relacionada aos processos cognitivos e afetivos de preconceito porque as
pessoas que pontuam alto em afabilidade são mais positivas sobre a maioria dos
grupos sociais e são menos negativas sobre os membros do grupo externo e alvos
tradicionais de preconceito, do que as pessoas que pontuação baixa em agradabilidade
(Graziano, Bruce, Sheese, e Tobin, 2007; Graziano e Habashi, 2010). Uma lógica
semelhante poderia ser usada para conectar a simpatia à empatia (Graziano,
Habashi, Sheese, e Tobin, 2007). A amabilidade também foi associada a outros
comportamentos abertos, como a resolução efetiva de conflitos (Graziano,
Jensen-Campbell, e Hair, 1996; Jensen-Campbell, Gleason, Adams, e Malcolm,
2003; Jensen-Campbell e Graziano, 2001) e cooperação (Graziano, Hair, e Finch,
1997; ver Graziano e Tobin, 2009, para uma revisão). Por causa de suas origens
empíricas e comportamentais, surgiram controvérsias sobre suas fontes dentro da
psicologia humana, seus correlatos e até mesmo um rótulo adequado para esse
construto hipotético. Rótulos alternativos usados para descrever a dimensão são conformidade
amigável versus descumprimento hostil, sensibilidade tenra, simpatia, comunhão
e até mesmo amor versus ódio.
Rótulos verbais como conformidade amigável
levaram a mal-entendidos sobre a gentileza. Por exemplo, o termo conformidade tem
um significado baseado em processo na psicologia social que muitas vezes o
coloca em um continuum de influência social com internalização e
identificação (ex., Petty e Wegener, 1999). Essa variedade de obediência é
consideravelmente diferente daquela usada mais casualmente na personalidade
para sugerir tendências a seguir regras e normas. Conformidade amigável pode
implicar em uma personalidade geralmente conforme, mas não conhecemos nenhuma
evidência experimental ou mesmo correlacional de que pessoas com alto grau de
afabilidade são mais responsivas a comunicações persuasivas ou influência
social do que indivíduos com baixo grau de afabilidade (Kassner, 2011; mas veja
Carlo, Okun, Knight, e de Guzman, 2005, p. 1302; Erdheim, Wang, e Zichar, 2006;
Habashi e Wegener, 2008; ver Parks, 2011, “Conformity,” pp. 530– 531).
Os métodos de medição também contribuíram
para o ceticismo sobre a agradabilidade. A amabilidade foi medida por meio da
observação de informantes bem informados, como cônjuges (Costa e McCrae, 1988),
supervisores de emprego (Hogan, Hogan, e Roberts, 1996) e
professores/supervisores de cuidados infantis (ex., Digman e Takemoto-Chock,
1981; Tobin e Graziano, 2011), mas as medidas de autorrelato continuam a ser o
método mais comumente usado (Costa e McCrae, 1988; Goldberg, 1992; Goldberg et
al., 2006; John e Srivastava, 1999). (Veja Finch, Panter, e Caskie, 1999;
Graziano e Tobin, 2009, para uma discussão mais completa da avaliação de
agradabilidade). Como o autorrelato é a forma mais comum de medir a
agradabilidade, é razoável fazer perguntas sobre si mesmo - favorecendo vieses
emergentes de autorrelato.
O exame dos itens que avaliam a
agradabilidade levantou preocupações sociais de desejabilidade, visto que
palavras e descrições indicativas de alta agradabilidade (ex., amigável, gosta
de cooperar com outros) são consideradas mais favoráveis do que aquelas que indicam baixa agradabilidade (ex., frio e
indiferente, indelicado). As observações dessas medidas geraram suspeitas de que as
pontuações de agradabilidade podem simplesmente refletir a capacidade de
resposta à direção do vento social predominante. Se isso for verdade, então a
posição de um indivíduo na agradabilidade pode ser manipulada dizendo-se a esse
indivíduo que é bom ou ruim ser agradável. Os dados correlacionais e
experimentais, entretanto, não apoiam essa explicação alternativa para os
achados de agradabilidade. Finch et al. (1999) conduziram análises de fatores
conjuntas e entre baterias dos Big Five, conforme medido com NEO (Costa e
McCrae, 1988) e as necessidades de Murray, conforme medido com o Formulário de
Pesquisa de Personalidade (PRF; Jackson, 1984). Ambos os métodos produziram um
grande fator para a agradabilidade (e para cada uma das outras cinco
dimensões), mas ambas as análises falharam em encontrar evidências de
necessidades relacionadas à desejabilidade social, como rebaixamento, defesa,
socorro ou desejabilidade carregadas no fator de agradabilidade. Tomando uma
abordagem experimental mais focada, Graziano e Tobin (2002) testaram
diretamente a hipótese da desejabilidade social em um conjunto de três estudos.
Eles não encontraram nenhuma evidência de que a afabilidade pudesse ser
manipulada por meio de atribuição aleatória a vários tipos de condições de
pressão social. Graziano e Tobin descobriram que as autoavaliações de
agradabilidade na verdade aumentaram para participantes que foram
aleatoriamente designados para uma condição experimental na qual lhes foi dito
que era ruim ser agradável. Além disso, eles descobriram que outras dimensões
dos Cinco Grandes (ou seja, neuroticismo e conscienciosidade) tinham
correlações mais fortes com medidas de desejabilidade social do que
agradabilidade. Tomados em conjunto, esses e outros achados sugerem que os
efeitos de agradabilidade provavelmente não são meros artefatos de
desejabilidade social.
Consistente com o material descrito
anteriormente, Graziano e Tobin (2009) argumentaram que os principais
instrumentos para medir a concordância avaliam um aspecto genuíno e organizado
do funcionamento psicológico. Esta mensagem feliz requer qualificação à luz de
estudos recentes usando instrumentos abreviados. Primeiro, talvez em um esforço
para reduzir a carga de medição e ser mais eficiente, alguns pesquisadores têm
adotado medidas abreviadas dos Cinco Grandes em geral, e da agradabilidade em
particular. Essas medidas curtas podem ser adequadas para certas hipóteses e
restrições metodológicas (ex., pesquisas com tempo limitado). No entanto,
quando um estudo usa um instrumento de agradabilidade que consiste em não mais
do que dois itens de autorrelato, gerando confiabilidade de baixa consistência
interna (ex., valores alfa de <0,60), então, as falhas em encontrar efeitos
para agradabilidade dificilmente fornecem testes confiáveis de hipóteses.
Outros problemas de medição têm implicações
para a agradabilidade como um preditor. Ao analisar a gentileza, pode ser
enganoso ignorar outros aspectos da personalidade, estejam eles relacionados ou
não com a gentileza. A pesquisa mostrou que a concordância estava relacionada
(inversamente) à agressão retaliatória (Gleason, Jensen-Campbell, e Richardson,
2004) e suas facetas (inversamente) à vingança (Bellah e Johnson, 2003), mas
pode haver uma aspecto de configuração desta história. Usando um raciocínio derivado
de uma perspectiva teórica interativa, Ode, Robinson e Wilkowski (2008)
mostraram que em níveis mais elevados de afabilidade, a ligação
raiva-neuroticismo era consideravelmente reduzida. Em outro conjunto de
estudos, Ode e Robinson (2008) encontraram um efeito moderador semelhante para
a agradabilidade na relação entre neuroticismo e sintomas depressivos.
Usando um raciocínio diferente em um estudo
de resistência à tentação, Jensen-Campbell e Graziano (2005) mostraram que
níveis mais elevados de conscienciosidade poderiam compensar parcialmente os
níveis mais baixos de gentileza em prever a traição em adolescentes.
Curiosamente, em cada um desses casos, a preocupação substantiva era afetar a
regulamentação. A configuração dos padrões de personalidade (versus uma
dimensão de personalidade de cada vez) é uma questão de ponta na teoria e
medição da personalidade, geralmente sob a rubrica do Circumplex Big Five
abreviado (AB5C), mas sugere caminhos para o refinamento das ligações enmtre as
dimensões da personalidade e sua relação coletiva com o comportamento (De Raad,
2000, p. 83; De Raad, Hendriks, e Hofstee, 1994). A questão da configuração se
tornará importante na discussão subsequente de nossa abordagem de processo
oponente para agradabilidade (Graziano e Habashi, 2010; Graziano e Tobin,
2009).
De uma perspectiva de validade, o processo de
busca de artefatos de medição poderia ser infinito, mas para os marcos
fornecidos pela teoria relevante sobre o desenvolvimento social e da
personalidade. A amabilidade pode estar ligada distintamente a sistemas de
autorregulação, especialmente no que se refere à regulação da frustração nas
relações sociais (Cumberland-Li, Eisenberg, e Reiser, 2004; Jensen-Campbell e
Graziano, 2005; Jensen-Campbell e Malcolm, 2007; Laursen, Pulkkinen e Adams,
2002; Tobin e Graziano, 2011). Consistente com esses achados, Smits e Boeck
(2006) descobriram que a afabilidade teve uma relação positiva com o sistema de
inibição comportamental (BIS) e negativa com a escala de impulso do sistema de
abordagem comportamental (BAS).
Ahadi e Rothbart (1994) teorizam que uma
variável temperamental de aparecimento precoce, o controle de esforço,
estabelece a base de desenvolvimento para a estrutura de personalidade
subsequente em crianças, adolescentes e adultos. Eles propõem que o esforço de
controle é parte de um sistema comum de desenvolvimento subjacente a duas das
principais dimensões do modelo estrutural de personalidade dos Cinco Grandes, a
saber, agradabilidade e consciência. Especificamente, Rothbart e seus colegas
(ex., Rothbart e Bates, 2006; Rothbart e Posner, 1985) propõem que o controle
de esforço modula outros sistemas de temperamento conforme o córtex frontal
amadurece. O controle de esforço está relacionado a diferenças que aparecem precocemente
na capacidade de manter e desviar a atenção e a capacidade de iniciar e inibir
a ação voluntariamente (ex., Kochanska e Knaack, 2003; Kochanska, Murray, e
Coy, 1997). O controle de esforço parece estar relacionado à capacidade de
suprimir um comportamento dominante para realizar uma resposta subdominante ou
mesmo uma resposta dominante oposta, como é comumente o caso de agradabilidade.
Consistente com essa conexão teórica,
Jensen-Campbell et al. (2002) descobriram que tanto a gentileza quanto a consciência
estavam associadas às avaliações tradicionais de autorregulação (ex., Stroop,
Wisconsin Card Sorting SADk). Além disso, Haas, Omura, Constable e Canli
(2007) descobriram que a afabilidade está relacionada à ativação do córtex
pré-frontal lateral direito após a exposição a estímulos emocionais negativos.
Esses resultados sugerem que indivíduos com alto grau de afabilidade se engajam
automaticamente em processos de regulação emocional quando expostos a estímulos
negativos. Consistente com esses resultados, Tobin, Graziano, Vanman (2000) descobriram que indivíduos com alto grau de afabilidade
relataram experimentar reações emocionais mais fortes a estímulos evocativos e
exerceram maiores esforços para regular essas emoções do que seus pares. Da
mesma forma, Tobin e Graziano (2011) encontraram uma relação significativa
entre concordância e regulação de afeto negativo em crianças em idade escolar
usando o paradigma do presente decepcionante (Cole, 1986; Saarni, 1984). Neste
estudo, cada criança que ajudou um experimentador com uma tarefa recebeu uma
caixa embrulhada para presente contendo um brinquedo indesejável (na maioria
dos casos, um chocalho de bebê quebrado), e a reação da criança ao brinquedo
foi gravada em vídeo para posterior codificação observacional. Observadores
independentes classificaram as exibições de emoções negativas de crianças com
baixo grau de amabilidade como significativamente maiores do que as exibições
negativas de crianças com alto grau de amabilidade. Assim, as diferenças
individuais na afabilidade têm sido associadas à regulação do efeito negativo
em crianças em idade escolar.
Laursen et al. (2002) relataram um estudo
longitudinal prospectivo de 25 anos de comportamentos relacionados à regulação.
Especificamente, eles acompanharam 194 indivíduos, medindo relatos de
professores de agressão, conformidade e autocontrole a partir dos 8 anos. Essas
mesmas variáveis distinguiram adultos muito agradáveis dos pouco agradáveis aos 33 anos. As análises de perfil revelaram dois tipos
comportamentais na infância e dois tipos de personalidade na idade adulta, com considerável continuidade na composição desses tipos alto e baixo agradáveis ao longo do tempo.
Os tipos de infância muito agradáveis tinham menos problemas
de desobediência e
concentração do
que os tipos de infância pouco agradáveis e, entre os meninos, os tipos de infância muito agradáveis tinham melhores
notas escolares e menos problemas de comportamento do que os pouco agradáveis.
Os tipos adultos muito agradáveis relataram menos
alcoolismo e depressão, menos prisões e mais estabilidade na carreira do que os tipos adultos pouco agradáveis. A partir desses padrões, Laursen et al. inferiram que a
agradabilidade estava relacionada a importantes processos regulatórios que
surgem na infância e parecem conferir vantagens a essas crianças, em relação
aos seus pares.
A amabilidade pode não estar altamente
relacionada a outras dimensões estruturais importantes da personalidade, mas
provavelmente está relacionada a outras disposições, talvez devido à
sobreposição de processos regulatórios (ex., Finch et al., 1999).
Intuitivamente, pode-se esperar que a empatia seja um componente da gentileza.
Estudos mostram que a afabilidade está relacionada à empatia disposicional.
Pessoas com alto nível de agradabilidade relatam maior facilidade em ver o
mundo através dos olhos dos outros (tomada de perspectiva) e sentir o
sofrimento dos outros (preocupação empática), mas não necessariamente em
experienciar emoções negativas focadas em si mesmo (angústia pessoal) ao
observar vítimas em tristeza. Pesquisas anteriores mostraram que esses
processos cognitivos e emocionais estão relacionados à ajuda aberta, de modo
que podemos esperar que pessoas com elevada afabilidade ofereçam mais ajuda aos
outros, mesmo a estranhos, do que seus pares. Uma pesquisa empírica recente
apoia a afirmação de que a simpatia está relacionada tanto à empatia quanto à
ajuda (ex., Graziano, Habashi et al., 2007). Discutimos essa linha de pesquisa
com mais detalhes posteriormente.
Amabilidade
como um complexo de processos motivacionais e cognitivos
Na primeira revisão abrangente da
concordância como um construto psicológico distinto, Graziano e Eisenberg
(1997) propuseram que a concordância poderia ser definida em termos
motivacionais. Especificamente, eles propuseram que a afabilidade era um rótulo
resumido para diferenças individuais na motivação para manter relações
positivas com outras pessoas. Doze anos depois, Graziano e Tobin (2009)
observaram que a literatura de afabilidade identificou algumas diferenças
comportamentais confiáveis, que processos motivacionais poderiam estar
implicados, mas que ainda é preciso pesquisar mais para desvendar os processos
psicológicos e os mecanismos geradores dos diversos fenômenos. Graziano e Tobin
deram um passo na direção de identificar processos psicológicos ao notar
paralelos no modo como a amabilidade se relacionava com os dois comportamentos
sociais exteriormente opostos de preconceito e ajuda. Como observou o filósofo
da ciência Wesley C. Salmon (1984), esses paralelos são “estranhas
coincidências” (ver também Meehl, 1997).
Apesar das evidências genéticas
comportamentais de que os sistemas pró-social e antissocial podem ser
diferentes (ex., Krueger, Hicks, e McGue, 2001), Graziano e Tobin observaram
que os comportamentos específicos de preconceito e ajuda não são meramente
coincidências Salmonianas: subjacentes a ambos são pró-acomodativos - processos
com elementos de abordagem e evitação. Uma implicação é que um sistema
regulatório motivacional comum, ligando a abordagem, a evitação e a
agradabilidade, pode ser a base de ambas as formas de comportamento e,
provavelmente, de outras. A amabilidade e a acomodação social podem estar
intimamente ligadas à autorregulação em geral e à abordagem de equilíbrio e às
tendências de evitação em particular.
Com base nessa lógica, Graziano e Habashi
(2010) propuseram que um modelo de processo dual pode explicar algumas
anomalias e curiosidades dentro das duas literaturas de pesquisa de preconceito
e ajuda. Um componente de seu modelo de processo duplo era a agradabilidade. Discutimos
o modelo de processo duplo para explicar melhor os componentes afetivos,
cognitivos e comportamentais subjacentes à acomodação social. Modelos duais e
multiprocessos são proeminentes nas literaturas sobre preconceito (Pryor,
Reeder, Yeadon, e Hesson-McInnis, 2004) e sobre ajuda (Batson, 1991; Dijker e
Koomen, 2007). Na verdade, esses processos podem ser mais gerais do que
anteriormente reconhecido. Acreditamos que algum esclarecimento das aparentes
inconsistências nas literaturas sobre acomodação social pode ser obtido usando
um sistema motivacional de oponente sequencial de processo dual que incorpora a
agradabilidade. Antes de prosseguirmos, discutimos duas questões relacionadas
que afetam essa explicação dos processos subjacentes à agradabilidade. Estes
são a elicitação contextual e o curso temporal dos processos. (Para uma
discussão relacionada de empatia e tendências antissociais controladas por dois
complexos cognitivo-motivacionais diferentes, ver Baron-Cohen [2011] e
Billington, Baron-Cohen e Wheelwright [2007]. Baron-Cohen [2011] propõe que
"empatia zero" pode estar relacionada a resultados negativos e
positivos. Os resultados negativos associados à baixa empatia são narcisismo,
tendências antissociais e preconceito. Menos intuitivos são resultados
positivos, como habilidades em remover o eu dos contextos do aqui e agora e na
detecção de padrões de causa e efeito.)
Influências
contextuais na expressão da acomodação social: o caso de conflito interpessoal
Se as pessoas diferem em sua motivação para
manter relacionamentos positivos com os outros, então podemos esperar que a
afabilidade covarie com seus esforços para obter certos objetivos e evitar
outros. Pessoas com alto grau de afabilidade disposicional devem abordar metas
que lhes permitam promover e manter relações positivas com outras pessoas. Eles
devem ter comportamentos mais positivos, pró-sociais e construtivos em vários
domínios comportamentais do que seus pares. Devemos também esperar que eles
abordem as metas pró-sociais com grande intensidade e persistam na busca de
metas pró-sociais quando tais metas não forem alcançadas inicialmente. Essa
abordagem de busca de metas foi um ponto de partida razoável para iniciar um
programa de trabalho científico e ajudou a descobrir várias diferenças
comportamentais importantes, que por sua vez envolviam emoção, motivação e
cognição.
Entretanto, a abordagem tem algumas
limitações como meio de vincular a agradabilidade aos processos psicológicos em
geral e aos comportamentos interpessoais em particular. Em primeiro lugar, os
comportamentos interpessoais são determinados em grande medida pelas
expectativas sobre as reações prováveis dos parceiros de
interação (Kelley et al., 2003). Por mais motivada
que seja a pessoa A para cooperar, quando A desenvolve expectativas de que os
comportamentos cooperativos serão atendidos pela exploração da pessoa B, as
expectativas podem redirecionar a motivação cooperativa subjacente (ex.,
Graziano et al., 1997; Savani, Morris, Naidu, Kumar e Berlia, 2011).
Em segundo lugar, a personalidade pode operar
indiretamente por meio de sua poderosa influência na auto seleção de situações.
Os processos de auto seleção devem ser especialmente marcantes para os
comportamentos interpessoais, até o ponto de mascarar a moderação potencial por
variáveis de personalidade. Essas considerações se aplicam diretamente à agradabilidade. Pessoas com alta afabilidade
são queridas e populares com seus pares, em
parte porque projetam positividade nos outros e dão desculpas para as
deficiências dos outros (Graziano, Bruce, et al., 2007; Graziano e Tobin, 2002;
Jensen-Campbell et al., 2002). Pessoas com alto grau de afabilidade entram em
encontros com a expectativa de que os outros sejam agradáveis e parecem extrair
tal comportamento de seus parceiros. Esse padrão é consistente com o princípio da reciprocidade de atração, mas sugere a necessidade de olhar além de uma abordagem simples de moderador de
personalidade. Em particular, aponta para a necessidade de atenção à
interdependência social e a outros processos sociocognitivos subjacentes à
interação interpessoal. A abordagem pessoa x situação é um passo nessa
direção (Graziano, Habashi, et al., 2007). Ou seja, em vez de tratar a
agradabilidade como uma variável que meramente aumenta ou diminui o nível dos
efeitos situacionais, a agradabilidade entra em cena como parte de um conjunto
de elementos cognitivos, afetivos e interpessoais. Em alguns casos, a presença
de pessoas em diferentes níveis de afabilidade pode alterar fundamentalmente as
próprias situações (confronte com Moskowitz, Ho, e Turcotte-Tremblay, 2007).
Tempo
na expressão da acomodação social: o caso do conflito interpessoal
Voltemos agora à questão geral do tempo na
expressão da acomodação social. O tempo é o palco sobre o qual o contexto pode
exercer sua influência. O tempo pode ser uma variável menos crítica na
interpretação da pesquisa experimental baseada em laboratório, mas parece muito
maior na pesquisa mais naturalística. Para ilustrar, selecionamos uma anomalia
da pesquisa sobre amabilidade e conflito interpessoal. Intuitivamente,
pareceria que a afabilidade estaria relacionada ao afeto e à cognição em torno
do conflito interpessoal. Se a afabilidade é definida em termos de motivação
para manter relações positivas com os outros, então o conflito representa uma
ameaça a esse objetivo. O bloqueio do objetivo deve levar a emoções e
pensamentos distintos. Precisamente quais diferenças de comportamento devemos
esperar? Por um lado, as pessoas com baixa afabilidade devem achar os conflitos
menos angustiantes do que seus pares, porque não estão particularmente
motivadas a manter relações positivas com outras pessoas. Em termos de cognição
social, suas expectativas sobre o conflito e suas consequências disruptivas
para a harmonia interpessoal podem ser menores. Em termos de emoções, eles
podem sentir menos frustração. Por outro lado, pode-se argumentar que pessoas
com alta afabilidade podem achar os conflitos menos angustiantes porque
adquiriram habilidades para lidar com eles, têm um “kit de ferramentas” mais
diversificado e flexível para lidar com conflitos, têm relacionamentos
inicialmente melhores, têm pares aliados caso os conflitos aumentem, etc. Qual
dessas duas opções aparentemente opostas é a correta?
Graziano et al. (1996) descobriram que quando
os alunos do ensino médio forneciam autorrelatos sobre suas reações ao conflito
interpessoal, as pessoas com alto nível de afabilidade relataram maior
sofrimento quando vivenciaram conflito interpessoal. Isso faz sentido, mas
quando os professores desses mesmos alunos avaliaram como cada um de seus
alunos reagia ao conflito, os professores relataram que os alunos com alto grau
de afabilidade experimentam menos sofrimento emocional durante o conflito. Uma
interpretação simplista é que as autoavaliações e avaliações feitas por
informantes bem informados não atendem a um padrão mínimo para convergir entre
os métodos, lançando dúvidas sobre a confiabilidade, muito menos a validade, de
um vínculo entre agradabilidade e conflito. Outra interpretação envolve tempo e
regulação: como muitos outros comportamentos sociais importantes, o conflito é
uma sequência de eventos inter-relacionados que se desdobram ao longo do tempo.
Se o conflito for definido apenas em termos de reações abertas iniciais, encontraremos
um padrão de dados. Se focássemos em eventos posteriormente na sequência,
definindo em termos de processos de resolução apenas, encontraríamos um padrão
totalmente diferente. O quadro geral está no desdobramento dinâmico da emoção e
da cognição ao longo do tempo.
A qual evento exatamente deve se referir a
avaliação de sofrimento emocional? Como Graziano et al. (1996) conceitualizaram
a questão como um único evento estreitamente circunscrito no tempo, eles não
coletaram dados que poderiam ter mostrado diferenças ao longo do tempo. Na
ausência de dados, devemos especular sobre as diferenças relacionadas ao tempo.
Do ponto de vista dos alunos, o aspecto saliente do conflito foram
provavelmente os eventos que o trouxeram à existência. É plausível que as
autoavaliações dos alunos estivessem avaliando o sofrimento no início do
episódio de conflito, perto do momento de detectar o conflito interpessoal. As
avaliações dos professores provavelmente foram baseadas em eventos posteriores
no episódio, talvez as sequelas do conflito, incluindo esforços para restaurar
a paz após o conflito. Nessas circunstâncias, os alunos com alta concordância
provavelmente mostraram melhor controle emocional, pareciam menos angustiados e
estavam envolvidos em ações mais construtivas.
As questões de tempo descritas até este ponto
podem ter implicações maiores para a compreensão não apenas da agradabilidade,
mas também da dinâmica da acomodação social. Em primeiro lugar, os
comportamentos sociais complexos são quase certamente influenciados por vários
componentes e mecanismos. No caso da acomodação social, já vimos componentes
sociocognitivos e componentes emocionais. É improvável que esses componentes
sejam ativados pelas mesmas sugestões ou ao mesmo tempo. Ao ignorar a dimensão do
tempo, podemos estar perdendo oportunidades de ver como os componentes se
combinam para criar diferenças comportamentais. É claro que há mais do que a
satisfação quase voyeurística de meramente observar a covariação nos
componentes. Uma análise teórica mais penetrante se torna possível. Por que,
por exemplo, certos componentes aparecem juntos, mas outros não? Em segundo
lugar, a escolha das unidades de tempo será determinada pela natureza dos
componentes sob investigação. As unidades para os aspectos perceptivos da
cognição social podem ser definidas em milissegundos, mas as unidades para os
aspectos do planejamento da cognição social quase certamente serão mais longas.
Terceiro, se aprendemos alguma coisa nos últimos 60 anos de pesquisa
comportamental, é que as consequências reais e esperadas após o comportamento
deixam um resíduo. Ao incluir o tempo, estamos expondo os componentes ao risco
de consequências. Ou seja, ao incluir o tempo, podemos observar o impacto das
consequências nas ações, processos e escolhas. Consequências antecipadas
certamente afetarão as atividades de acomodação social. Quarto, ao incluir o
tempo, é mais fácil ver por que a concordância tem sido mais difícil de estudar
do que outras dimensões importantes da personalidade (ex., Gosling, 2008,
“análise de bolhas” da agradabilidade, p. 186). Os estudos podem gerar
resultados contraditórios porque podem avaliar a operação de motivos
potencialmente conflitantes de abordagem e evitação de forma diferenciada
dentro da estrutura mais ampla de acomodação interpessoal.
O
tempo na expressão da acomodação social: anomalias de preconceito e ajuda
Graziano e Habashi (2010) estruturaram seu
modelo sequencial temporal com o objetivo de encontrar a ordem subjacente a
algumas anomalias aparentes. Em particular, eles se concentraram em anomalias
de preconceito e ajuda, dois comportamentos interpessoais aparentemente em
extremos opostos do continuum pró-social. Em termos práticos, as duas
literaturas vivem isoladas uma da outra. Isso faz sentido intuitivamente. O
preconceito é geralmente visto como um comportamento negativo, até mesmo
antissocial, ao passo que ajudar é uma atividade positiva, construtiva e
pró-social. Com uma inspeção mais detalhada, no entanto, a polaridade
presumida, muito menos a separação, é mais difícil de justificar. Preconceito e
ajuda são ambos fenômenos afetivos, presumivelmente motivados, com implicações
para a acomodação, geralmente operando na fase de iniciação da atração
interpessoal, pelo menos conforme investigado por psicólogos sociais (Graziano
e Bruce, 2008).
Talvez essas semelhanças sejam meras
coincidências superficiais, como uma bola de tênis e um planeta sendo esferas.
O truque é encontrar a conexão mais profunda, se houver. A conexão mais
profunda pode estar com elementos de abordagem e evitação (ex., Pursell,
Laursen, Rubin, Booth-LaForce, e Rose-Krasnor, 2008). Na literatura de ajuda, a
pesquisa indica que "vítimas bagunceiras" (ex., em uma briga que
cause sangramento) parecem ativar a evitação que interfere na ajuda (ex.,
Piliavin, Callero, e Evanset, 1982). No modelo de empatia-altruísmo de Batson
(1991), o sofrimento pessoal focado em si mesmo parece interferir na ajuda,
especialmente quando escapar da situação de ajuda é relativamente fácil
(Batson, Duncan, Ackerman, Buckley, e Birch, 1981). No outro extremo do continuum
pró-social, Pryor et al. (2004) descobriram que as pessoas costumam ter uma
reação reflexiva inicialmente negativa aos membros do grupo externo, mas que os
processos reflexivos corretivos podem ficar online e suprimir a evitação
em 500 milissegundos. O paradigma Pryor deixa claro que tanto a evitação
reflexiva quanto a abordagem reflexiva são operativas.
Na abordagem de empatia-altruísmo de Batson,
a emoção autocentrada de angústia pessoal mina a ajuda, enquanto a emoção
focada na vítima de preocupação empática promove a ajuda. Essa relação foi
demonstrada em estudos experimentais que manipulam a tomada de perspectiva.
Formalmente, empatia se refere a um conjunto de componentes relacionados que
incluem angústia pessoal, preocupação empática e tomada de perspectiva (Davis,
1996). O último desses três fornece um processo distintamente cognitivo que é
relativamente fácil de manipular experimentalmente. Em experimentos usando o
paradigma Batson, os processos afetivos de preocupação empática são eliciados
dos participantes da pesquisa operacionalmente pela manipulação de seu foco de
atenção (ex., Coke, Batson, e McDavis, 1978; Toi e Batson, 1982). Mais
especificamente, para manipular esse foco, Batson e seus colegas atribuem
aleatoriamente os participantes a uma de duas condições. Em uma condição, eles
são convidados a tentar imaginar como se sente a pessoa que conta a história,
para se colocarem no lugar dela. Na outra condição, os participantes são
solicitados a atender aos detalhes técnicos da transmissão, ignorando seu
conteúdo substantivo. Estudos contendo verificações de manipulação sobre esta
operacionalização (ex., Graziano, Habashi, et al., 2007) mostram que é eficaz
na manipulação da tomada de perspectiva.
Essa linha de raciocínio implica que a emoção
do sofrimento pessoal estaria correlacionada negativamente com a emoção da
preocupação empática e os processos cognitivos de tomada de perspectiva.
Praticamente todos os estudos que mediram o sofrimento pessoal e a preocupação
empática descobriram que eles estão correlacionados positivamente, não
negativamente (ex., Batson, O'Quin, Fultz, Vanderplas, e Isen, 1983; Graziano,
Habashi, et al., 2007) Batson et al. (1983) tentaram resolver esse problema
atribuindo aos participantes condições baseadas em seu motivo mais dominante.
Assim, Batson e seus colegas reconhecem a operação de dois motivos potencialmente
opostos ligados à evitação e abordagem.
Que há muitas diferenças individuais na
moderação de ajuda ou preconceito não é mais controverso (Dovidio, Piliavin,
Schroeder, e Penner, 2006). O que é controverso é a generalidade da influência
de qualquer diferença individual dada. Pryor et al. (2004) descobriram que o
preconceito em relação a uma vítima de HIV era moderado por diferenças
individuais sobre as atitudes heterossexuais em relação aos homossexuais
(Larson, Reed, e Hoffman, 1980), mas não havia evidências de que essa diferença
individual moderava o preconceito contra ex-condenados. Os vários preconceitos
estão fortemente segregados ou eles se cumprimentam? Parte do problema é
teórico. Não está claro exatamente quais mecanismos são responsáveis pelas diferenças. Graziano et al. (Graziano e Habashi, 2010; Graziano e Tobin, 2009)
pensaram que haviam encontrado um único conjunto de motivos que permeia áreas temáticas substantivas e fornece um fio condutor
unificador, a saber, a agradabilidade.
Rumo
a uma resolução de anomalias na acomodação social
Um passo importante para organizar essas
questões divergentes vem de Dijker e Koomen (2007), que delineou uma
perspectiva integrativa para a estigmatização que inclui dois sistemas de
motivação pré-verbais evoluídos. Cada sistema reflete um aspecto diferente da
história evolutiva humana. O primeiro e mais antigo componente é um sistema de
luta-voo que faz parte de nossa herança paleoreptiliana. Encontros com o que
Dijker e Koomen chamam de desvio ativam esse sistema sem deliberação
consciente, levando o indivíduo a fugir do perigo ou a lutar, se necessário. O
segundo sistema, adicionado mais recentemente em nossa história evolutiva, está
conectado ao sistema de cuidado parental associado à seleção de parentesco
(Hamilton, 1964; Trivers, 1972). Esses dois sistemas motivacionais podem
provocar emoções características quando expostos a pistas ambientais
específicas. Como os humanos evoluíram em pequenos grupos de indivíduos
geneticamente relacionados, as vantagens reprodutivas aumentaram para linhagens
genéticas individuais que inibiram reações agressivas a casos incomuns. Algumas
das anomalias provavelmente envolveram parentes para os quais o reparo do
desvio seria mais benéfico do que as respostas de agressão ou exclusão. O
componente de cuidado pode suprimir o sistema de luta e fuga.
O sistema proposto por Dijker e Koomen (2007)
pode ser expandido conceitualmente para acomodação social e concordância.
Suponhamos que a amabilidade seja uma manifestação psicológica do sistema de
assistência. Nesse caso, pode estar relacionado não apenas ao cuidado solidário
dispensado aos fracos e desfavorecidos. Mais importante, ele também pode operar
para inibir as reações geradas pelo sistema de luta-voo mais primitivo. Dessa
perspectiva, alguns correlatos de afabilidade podem ser expressões bastante
diretas de cuidado, enquanto outros podem ser uma combinação de inibição de
luta-fuga baseada no cuidado. Voltando aos detalhes, as pessoas com alta
concordância sentem uma preocupação empática diretamente pelas vítimas de infortúnio
(Graziano, Habashi, et al., 2007), mas também podem inibir (com esforço?)
reações negativas originadas em seu sistema de luta e fuga em direção alvos
tradicionais de preconceito (Graziano, Bruce, et al., 2007). Em consonância com
nossa discussão anterior sobre o tempo, as reações iniciais em episódios de
conflito podem refletir luta-fuga, enquanto as reações tardias podem incluir a
supressão ativa e difícil de táticas destrutivas de conflito.
Há suporte biocomportamental para as
alegações de que os dois sistemas operam separadamente e também em conjunto. Em
sua discussão sobre a evolução do cuidado, Porges e Carter (2012) observam que
o modelo tradicional do sistema nervoso dos mamíferos subdivide o arranjo em
dois sistemas, a saber, o simpático e o parassimpático. A primeira está
relacionada à ativação do comportamento para tarefas como lutar ou fugir,
enquanto a última está relacionada à restauração de funções fisiológicas, como
a promoção da função imunológica. Em sua teoria polivagal, Porges (1995)
desafia essa visão, propondo, em vez disso, uma estrutura hierárquica de três
componentes. O primeiro componente inclui os circuitos simpáticos para as
respostas de luta e fuga, mas o segundo e o terceiro componentes envolvem uma
remontagem funcional dos circuitos parassimpáticos. O segundo componente inclui
circuitos que coordenam as atividades da face e da cabeça, mas também os
processos restauradores acima do diafragma. O terceiro componente é antigo em
termos evolutivos e contém circuitos vagais que controlam estados autonômicos
abaixo do diafragma, permitindo a imobilização quando sinais ambientais
sinalizam perigo mortal. Nesse modelo polivagal, a hierarquia de respostas
adaptativas ativa primeiro o mais novo ramo de circuitos, a saber, aqueles que envolvem
os sistemas parassimpáticos que controlam a face e a cabeça (e a comunicação
social). Se os circuitos mais novos falham em fornecer segurança, os sistemas
mais antigos são recrutados sequencialmente. Porges e Carter argumentam que a
comunicação social e a homeostase visceral controlada pelos circuitos mais
novos são inerentemente incompatíveis com estados neurofisiológicos que
suportam comportamentos defensivos de luta-fuga e imobilização. Os circuitos
estão relacionados à distribuição dos receptores citados para oxitocina e
arginina vasopressina, neuropeptídeos que estão relacionados à expressão e
inibição do medo em mamíferos (Viviani e Stoop, 2008).
Porges e Carter descreveram esses padrões em
termos de processo, mas variações individuais podem ser especialmente
informativas sobre esses processos básicos (ex., Porges e Carter, “experimentos
da natureza”, 2012, p. 55). Por exemplo, os efeitos dos níveis de oxitocina
parecem ser moderados por diferenças individuais. Rockliff et al. (2011)
manipularam, por meio de spray nasal, os níveis de oxitocina em 44 voluntários
humanos. Em seguida, eles mediram uma forma de cognição social introspectiva: a
facilidade com que os voluntários podiam imaginar os outros tendo compaixão por
eles. Em relação aos controles com placebo, a oxitocina aumentou a compaixão
imaginária, mas os participantes com maior autocrítica e menor autossegurança
tiveram menos experiências positivas após a oxitocina do que com o placebo.
Juntas, várias peças de um quebra-cabeça
complexo parecem formar um padrão. Sistemas neurofisiológicos separados regulam
as funções de luta-fuga e restaurativas. Esses sistemas parecem produzir
comportamentos incompatíveis e podem operar em sequência. Os sistemas estão
relacionados à operação de neuropeptídeos como a oxitocina, que estão
relacionados a comportamentos de cuidado em mamíferos. As diferenças
individuais moderam a maneira como os neuropeptídeos influenciam a cognição
social relacionada ao cuidado.
Vamos reajustar a lógica delineada
anteriormente, assumindo ainda algumas conexões entre os sistemas de luta-fuga
e cuidados de relevância potencial para a agradabilidade. Se ambos os sistemas
de luta-fuga e cuidado estão presentes em praticamente todas as pessoas (mas em
diferentes graus) e luta-voo ocorre mais rápido do que o cuidado após a
exposição a uma estranheza ambiental, os dois podem operar como oponentes às
tendências de ativação responsiva preponderantes um do outro. Adicionando essas
suposições simples, podemos oferecer explicações para aparentes paradoxos e
anomalias. No contexto de ajuda, o sofrimento pessoal pode inibir atos
pró-sociais porque faz parte da luta e fuga, não do cuidado. A preocupação
empática promove ajudar porque faz parte do cuidado. Eles parecem ter efeitos
opostos sobre a ajuda, mas tanto o sofrimento pessoal quanto a preocupação
empática estão presentes na maioria das pessoas, explicando a correlação
positiva. Se olharmos o processo de uma perspectiva temporal, podemos ver que o
sofrimento pessoal é a primeira resposta a uma vítima porque está conectado ao
sistema de luta-fuga mais rápido. Se houver uma chance de escapar facilmente da
vítima quando o sofrimento pessoal for alto, a vítima não receberá ajuda. Se a
fuga não puder ocorrer rapidamente, ou se o observador precisar permanecer
próximo à vítima, então pode passar tempo suficiente para que o sistema de
preocupação empática mais lento entre em operação. Essa passagem do tempo é
apenas a fase através da qual os dois processos se desenvolvem. O tempo permite
que a preocupação empática suprima o sistema de luta e fuga e aumente as
chances de a vítima receber ajuda. Essa abordagem explica por que os resultados
da pesquisa sobre facilidade-dificuldade de fuga são instáveis. Nesse caso, a
variável crítica - o intervalo de tempo entre a exposição à vítima e a
oportunidade de fuga - não é medida.
Uma
abordagem de processo do oponente para acomodação social
Indo um passo adiante, o sistema que
descrevemos pode ser um caso do modelo de motivação do processo oponente
apresentado por Solomon e seu colega (Solomon, 1980; Solomon e Corbit, 1974).
Em uma pesquisa da literatura publicada, Graziano e Habashi (2010) conseguiram
localizar apenas duas aplicações do modelo de processo oponente de Solomon para
conflito interpessoal, ajuda ou preconceito. Ambos (Baumeister e Campbell,
1999; Piliavin et al., 1982) se concentraram na explicação de Solomon para os
ciclos de comportamento aditivos.
Nossa versão da abordagem do oponente é
apresentada na Figura 19.1. O primeiro processo ativado é denominado Processo
A; sua ativação é automática. De acordo com o modelo de Solomon, é uma espécie
de resposta não condicionada ao início de um estímulo ambiental. Ele permanece
ativo enquanto o estímulo evocativo está presente e termina quando o estímulo é
removido. O segundo processo ativado é um oponente, denominado Processo B. É
mais lento para ficar online, mas persiste bem depois que o Processo A
termina. Os processos A e B são oponentes, mas A é ativado primeiro e mais
rapidamente em resposta a um evento ambiental. Inicialmente, por uma breve
parte da sequência, o Processo A opera de forma quase pura (sem um oponente).
Aplicando o modelo para ajudar, se o Processo A for angústia pessoal e o
Processo B for preocupação empática, a resposta inicial a uma vítima seria
angústia pessoal sem oposição. Se a fuga for possível neste intervalo, a vítima
não receberá ajuda. Usando a mesma lógica, as primeiras reações a casos
incomuns (ex., vítimas de infortúnio), bem como a membros de grupos externos,
seriam angústia pessoal e evasão. Com o passar do tempo, esses processos têm a
oportunidade de se desdobrar: O Processo B pode ser ativado, opondo-se ao
Processo A. Esses processos oponentes podem ser os que Pryor et al. (2004)
indexam em sua pesquisa de correção de comportamento em que as reações
negativas iniciais são substituídas por reações mais positivas.
Comparações
com o modelo QUad
Graziano e Habashi (2010) observam que o modelo de processo adversário oferece uma abordagem útil para examinar fenômenos sociopsicológicos complexos em relação a outros modelos de processo. Em particular, eles revisam modelos de ajuste/correção em psicologia sociocognitiva (ex., modelo set-reset de Martin [1986]), o modelo de correção flexível (FCM; Petty, Brinol, Tormala, e Wegener, 2007; Wegener e Petty, 1997), processos automáticos versus controlados (Chaiken e Trope, 1999) e modelos multiprocessos (ex., o modelo QUad; Sherman et al., 2008). Entre esses modelos, o modelo QUad merece atenção especial na presente discussão.
FIGURA 19.1. Modelo de motivação do processo
adversário. Adaptado de Solomon e Corbit (1974). Copyright 1974 da American
Psychological Association. Adaptado com permissão.
O
modelo QUad (Sherman et al., 2008) é um dos modelos sócio-cognitivos
multiprocessos mais abrangentes até hoje, portanto, as comparações diretas
entre ele e o modelo oponente são instrutivas. Os quatro processos no modelo
QUad são ativação, detecção, superação de viés e adivinhação. Um exemplo de
“tendência de atirador” é freqüentemente usado para ilustrar a operação do
QUad. Ou seja, os quatro processos do QUad são usados para prever
respostas corretas ou incorretas a situações nas quais os
entrevistados puxam o gatilho de uma arma em resposta a um suspeito negro,
mesmo quando o suspeito segura um objeto inofensivo. Nessa situação, há uma resposta
correta - atirar apenas quando o suspeito tiver uma arma e apontar para a
polícia - e um componente estrutural final é adicionado, ou seja, adivinhação.
Se nenhuma resposta for ativada e uma resposta correta não puder ser
determinada, então o observador deve adivinhar. O modelo de processo do
oponente, ao contrário do modelo QUad, não oferece respostas corretas e
incorretas claras na ajuda que sejam análogas ao viés do atirador. O modelo de
processo oponente também propõe uma sequência temporal específica, com um
padrão explícito para o início e o deslocamento de cada um dos dois processos.
O primeiro, Processo A, está mais intimamente ligado ao início e deslocamento
de um gatilho ambiental, enquanto o segundo, Processo B, não está. Existem, no
entanto, vários pontos de congruência entre os dois modelos. Os dados de
neuroimagem sugerem que o processo de ativação descrito no QUad está conectado
à atividade na amígdala e na ínsula, áreas do cérebro que estão envolvidas no
processamento emocional e na excitação (Eisenberger, Lieberman, e SaPDute,
2005). Tal padrão de ativação é o que esperaríamos da ativação do componente de
luta-fuga descrito por Dijker e Koomen (2007), e talvez sentimentos de angústia
pessoal no modelo de processo do oponente. Da mesma forma, o processo de
detecção descrito no QUad está associado à atividade no córtex cingulado
anterior dorsal e no córtex pré-frontal dorsolateral. Essas são áreas que têm
sido associadas ao controle inibitório sobre as respostas prepotentes. Seria de
se esperar esse padrão de ativação do componente de cuidado em Dijker e Koomen,
e talvez do sentimento de preocupação empática no modelo de processo
adversário. Sherman et al. (2008) não discutiram os domínios de ajuda e
comportamento profissional; no entanto, eles destacaram um domínio pró-social
para atenção especial: diferenças individuais na motivação para responder sem
preconceito. Conforme discutido por Graziano e Habashi (2010), este domínio
particular ilustra a diferença nas maneiras como o QUad caracteriza as
variáveis-chave em comparação com o modelo de processos oponentes. Sherman et
al. aplicaram o modelo QUad aos dados de um estudo de identificação de armas
por Amodio, Devine e Harmon-Jones (2008), usando uma abordagem de motivo
preponderante em que os participantes foram classificados em um dos quatro
quadrantes em dois (interno versus fonte externa) por dois (baixa versus
alta intensidade). Os participantes com alta motivação interna e baixa
motivação externa para evitar preconceito mostraram menos preconceito implícito
do que os outros participantes. As análises do QUad mostraram que esses
participantes externos altos e internos baixos mostraram menos ativação da
associação enviesada e foram mais capazes de detectar respostas apropriadas e
inadequadas na superação do enviesamento. O modelo de processo adversário
oferece uma abordagem diferente. Em primeiro lugar, as diferenças individuais
na motivação podem estar relacionadas ao preconceito, mas essas diferenças não
exigiriam necessariamente duas dimensões diferentes trabalhando na configuração
ou mesmo na preponderância. A dimensão preditiva seria a simpatia e seus
motivos associados para manter relações positivas com os outros. Em termos de
processo, o preconceito em relação aos membros do grupo externo se origina em
uma reação negativa inicial a casos incomuns ou inesperados e na luta e fuga.
Este Processo A caracterizaria todos os participantes, não apenas aqueles que
tinham baixa motivação interna para inibir o preconceito. Como o modelo de
processo oponente é sequencial, o Processo B é disparado antes que o Processo A
execute seu curso completo, e quanto mais cedo for ativado após o início do
Processo A, menos preconceito será expresso, pelo menos em sua forma pura, sem
oposição formal.
Implicações para acomodação social
A abordagem do processo adversário levanta
questões importantes sobre a natureza da acomodação social. Em primeiro lugar,
qual é a largura da janela para a expressão da acomodação social? Parece que se
a janela for muito estreita, podemos perder os processos dinâmicos subjacentes
à acomodação e talvez os fenômenos de acomodação que desejamos estudar. A
expressão de um comportamento social complexo, como ajuda ou preconceito, é
quase certamente o resultado de vários sistemas diferentes, mas relacionados. Quando
os sistemas operam ao mesmo tempo, um sistema pode reduzir a influência de
outro. No modelo de processo adversário, a influência do Processo A é muito
reduzida quando o Processo B é ativado. Observando um único episódio de ajuda
ou preconceito, um pesquisador pode concluir que um único processo é operativo,
mas é provável que o processo seja melhor estudado apenas pela observação do
funcionamento dos componentes ao longo do tempo.
Em segundo lugar, qual é o status
conceitual das diferenças individuais, como simpatia, preocupação empática,
angústia pessoal e motivação interna-externa para controlar o preconceito? Uma
abordagem às diferenças individuais é considerá-las como substitutas ou
marcadores de diferenças nos processos cognitivos ou emocionais. Então, a
questão passa a ser a de identificar processos. Os pesquisadores do
temperamento (ex., Rueda, Posner e Rothbart, 2005) argumentam que cada
indivíduo nasce com um núcleo emocional e está preparado para uma trajetória de
vida por um conjunto de tendências herdadas e sistemas de motivação. O núcleo
emocional interage com o ambiente de aprendizagem social, deixando resíduos
como modelos internos de trabalho, histórias de aprendizagem social, bem como
aspectos da personalidade. As pessoas aprendem sobre os outros (incluindo
membros do grupo externo) à medida que se movem por essas trajetórias, mas o
que exatamente estão aprendendo (Biesanz, West, e Millevoi, 2007)? As
evidências sugerem que a maioria das pessoas é seletiva no processamento de
informações nessas situações.
Vários teóricos (Brown e Brown, 2006; Dijker
e Koomen, 2007; Eastwick, 2009; Porges e Carter, 2012) propuseram que a
evolução deixou os humanos com dois poderosos sistemas de motivação em
luta-fuga e cuidado, mas provavelmente existem diferenças individuais entre a
força relativa dessas motivações. Em termos de comportamentos abertos, os
observadores podem notar e rotular essas diferenças comportamentais socialmente
importantes como neuroticismo e simpatia, respectivamente (Graziano e Habashi,
2010). Podemos nos contentar em construir modelos estruturais ou coletar dados
mostrando intercorrelações entre variáveis como cuidado,
amabilidade e alguma outra disposição (ex., empatia ou autoestima). No entanto,
essa abordagem subestimaria muito a qualidade dinâmica dos processos, suas
principais entradas disposicionais e, provavelmente, a faixa de influência da
diferença individual em consideração. Não obstante, a exposição repetida a
certos tipos de eventos ambientais pode mudar os parâmetros básicos das
disposições e motivos herdados. Talvez esse dinamismo tenha sido a mensagem
mais profunda de Solomon e Corbit.
Vincular os componentes afetivos da empatia e
a dimensão de concordância da personalidade aos comportamentos interpessoais e
aos processos de autorregulação mais gerais (Graziano e Tobin, 2009) é uma
novidade. Muitas perguntas permanecem sem resposta. A amabilidade está ligada
apenas ao sistema de assistência ou também à luta contra a fuga? Está ligado
tanto à angústia pessoal quanto à preocupação empática, ao preconceito e a
supressão do preconceito, ou a apenas um desses elementos em cada dupla?
Acreditamos que a abordagem do processo oponente para a aceitação nos permite
antecipar fenômenos que não podem ser encontrados em outro lugar. Graziano e
Habashi (2010) ofereceram algumas ideias provisórias.
Uma questão que merece atenção especial é a
demora na ajuda (ver Penner, Fritzsche, Craiger e Freifeld, 1995). Em geral,
uma suposição comum é que a influência de uma manipulação da necessidade da
vítima, do estado de humor ou da preocupação empática se dissipará para a
maioria ou todas as pessoas com o tempo. Ou seja, as taxas de ajuda são
afetadas pelo intervalo de tempo entre a solicitação de ajuda e a oportunidade
de fornecê-la. Observe a analogia com a correção de desfechos de preconceito
relatada por Pryor et al. (2004).
Se o sistema do processo oponente opera
aproximadamente como descrito aqui, então algumas formas de ajuda podem ser
maiores após um pequeno atraso do que seguindo um pedido imediato. A reação
inicial de luta-fuga pode ficar sob o controle do sistema de cuidado do
oponente, desinibindo a ajuda com o tempo. Sem dúvida, também veríamos emoções
características, como o alívio por finalmente ter a oportunidade de prestar
ajuda. Com base no raciocínio anterior, também esperaríamos que pessoas com
alta concordância oferecessem mais ajuda, mais cedo e com menos influência de
atraso, do que pessoas com baixa concordância. Neste ponto, tais conjecturas
são especulativas. Quaisquer que sejam os resultados que apareçam, é claro que
os principais motivos estão por trás da ajuda e do preconceito, e que estão
ligados a variáveis disposicionais associadas à acomodação social e à manutenção de relacionamentos positivos com outras
pessoas. Compreender a dinâmica desses motivos terá um papel importante em
nossa compreensão mais profunda dos processos interpessoais.
Um último ponto merece comentários. Pode-se
argumentar que é enganoso descrever a agradabilidade como uma diferença
individual unidimensional. Inevitavelmente, dizem os críticos, pessoas com
baixa agradabilidade são definidas por padrão, simplesmente como carentes de
qualidades que são possuídas por pessoas com alta agradabilidade. Se as pessoas
com alto grau de amabilidade mostram preocupação empática, disposição para
acomodar-se aos objetivos dos outros e um desejo de minimizar o conflito com os
outros, então será que as pessoas com baixo grau de afabilidade simplesmente
carecem dessas qualidades? Por implicação, parte da distinção de pessoas com
baixa agradabilidade pode ser perdida. Oferecemos várias respostas em
refutação.
Em primeiro lugar, a evidência disponível
apoia a afirmação de que todas as cinco grandes dimensões estruturais da
personalidade, incluindo a amabilidade, são melhor representadas
conceitualmente como um conjunto de variáveis contínuas do que como categorias (ex., Finch et
al., 1999). Essas são as principais dimensões da personalidade, cuja função
é descrever padrões e tendências mais amplos em pensamentos, sentimentos e
comportamentos. As dimensões podem ser menos adequadas para prever
comportamentos únicos, como preferir espinafre a brócolis na terça-feira. É
intrigante, claro, saber que um estudo descobriu que as crianças com menos
afabilidade gostam de jogar xadrez mais do que as crianças com maior
afabilidade (ex., Bilalic, McLeod e Gobet, 2007). Se esta ligação empírica for
replicada, ela ganha importância não por sua singularidade, mas porque implica
um processo mais geral (ex., a maioria das crianças percebe o xadrez não como
um jogo amigável, mas como um exercício de dominação e conflito). Isso não quer
dizer que uma dimensão importante da personalidade, como a afabilidade, não
esteja relacionada a comportamentos diários, como preferências musicais (ex., Gosling,
2008, pp. 51-52; Rentfrow, Goldberg, e Levitin, 2011). Assim como grupo
significa compra geral ao preço das propriedades únicas de cada indivíduo, a
suposição de unidimensionalidade é construída na busca por padrões gerais e
conexões, não exclusividade.
Em segundo lugar, o modelo de processo
delineado aqui sugere que a afabilidade é um substituto para a descrição de um
processo subjacente mais amplo de acomodação social. É um rótulo verbal para
uma construção social, não menos real do que outras construções sociais, como a
extroversão, mas ainda uma construção social. O fato de haver diferenças
individuais perceptíveis sugere que o próprio processo de acomodação opera com
diferentes configurações para diferentes pessoas (ex., Pursell et al., 2008). Inferimos
que a variabilidade na agradabilidade significa que tanto os processos de
evolução distal quanto os sistemas sociais mais proximais podem encontrar usos
para pessoas em muitos níveis ao longo de um continuum de acomodação
social.
Terceiro, oferecemos razões pragmáticas para
manter uma perspectiva de continuum única. Muito se pode ganhar
comparando indivíduos que estão localizados em lugares diferentes ao longo de
um único continuum. A comparação pode envolver processos subjacentes à
dimensão como um todo. Nosso modelo de processo do oponente é um produto dessas
comparações. Pesquisas subsequentes podem corroborar ou refutar tais
inferências, mas estamos otimistas de que mais ouro ainda precisa ser extraído.
Agradecimentos
Gostaríamos de agradecer a Meara Habashi,
Daniel Ozer, Craig Parks, David Tobin e Laura Vander-Drift por seus valiosos
comentários sobre uma versão anterior deste capítulo.
Referências
Ahadi, S. A., e
Rothbart, M. K. (1994). Temperament,
development, and the Big Five. In C. F. Halverson, Jr., G. A. Kohnstamm, e R.
P. Martin (Eds.), The developing structure of temperament and personality from
infancy to adulthood (pp. 189–207). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Allport, G. W. (1968). The historical background of
modern social psychology. In G. Lindsey e E. Aronson (Eds.), The handbook of
social psychology (2nd ed., Vol. 1, pp. 1–80). Reading, MA: Addison-Wesley.
Amodio, D. M., Devine, P. G., e Harmon-Jones, E.
(2008). Individual differences in the regulation of intergroup bias: The role
of conflict monitoring and neural signals for control. Journal of Personality
and Social Psychology, 94, 60–74.
Baron-Cohen, S. (2011). The science of evil: On
empathy and the origins of cruelty. New York: Basic Books.
Batson, C. D. (1991). The altruism question: Toward a
social-psychological answer. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Batson, C. D., Duncan, B. D., Ackerman, P., Buckley,
T., e Birch, K. (1981). Is empathic emotion a source of altruistic motivation?
Journal of Personality and Social Psychology, 40, 290–302.
Batson, C. D., O’Quin, K., Fultz, J., Vanderplas, M.,
e Isen, A. M. (1983). Influence of self-reported distress and empathy on
egoistic versus altruistic motivation to help. Journal of Personality and
Social Psychology, 45, 706– 718.
Baumeister, R. F., e Campbell, W. K. (1999). The
intrinsic appeal of evil: Sadism, sensational thrills, and threatened egotism.
Personality and Social Psychology Review, 3, 210–221.
Bellah, C. G., Bellah, L. D., e Johnson, J. L. (2003).
A look at dispositional vengefulness from the three and five-factor models of
personality. Individual Differences Research, 1, 6–16.
Biesanz, J. C., West, S. G., e Millevoi, A. (2007).
What do we learn about someone over time? The relationship between length of
acquaintance, consensus, and self–other agreement in judgments of personality.
Journal of Personality and Social Psychology, 92, 119–135.
Bilalic, M., McLeod, P., e Gobet, F. (2007).
Personality profiles of young chess players. Personality and Individual
Differences, 42, 901–910.
Billington, J., Baron-Cohen, S., e Wheelwright, S. I.
J. (2007). Cognitive style predicts entry into physical sciences and
humanities. Learning and Individual Differences, 17, 260–268.
Brown, S. L., e Brown, R. M. (2006). Selective
investment theory: Recasting the functional significance of close
relationships. Psychological Inquiry, 17, 1–29.
Carlo, G., Okun, M. A., Knight, G. P., e de Guzman, M.
R. T. (2005). The interplay of traits and motives on volunteering:
Agreeableness, extraversion, and prosocial value motivation. Personality and
Individual Differences, 38, 1293–1305.
Chaiken S., e Trope, Y. (Eds.). (1999). Dual- process
theories in social psychology. New York: Guilford Press.
Coke, J. S., Batson, C. D., e McDavis, K. (1978).
Empathic mediation of helping: A two-sSADe model. Journal of Personality and
Social Psychology, 36, 752–766.
Cole, P. M. (1986). Children’s spontaneous control of
facial expression. Child Development, 57, 1309–1321.
Costa, P. T., e McCrae, R. R. (1988). Personality in
adulthood: A six-year longitudinal study of self-reports and spouse ratings on
the NEO Personality Inventory. Journal of Personality and Social Psychology,
54, 853–863.
Cumberland-Li, A., Eisenberg, N., e Reiser, M. (2004).
Relations of young children’s agreeableness and resiliency to effortful control
and impulsivity. Social Development, 13, 193–212.
Davis, M. H. (1996). Empathy: A social psychological
approach. Boulder, CO: Westview Press.
De Raad, B. (2000). The Big Five personality factors:
The psycholexical approach to personality. Seattle, WA: Hogrefe e Huber.
De Raad, B., Hendriks, A. A. J., e Hofstee, W. K. B.
(1994). The Big Five: A tip of the iceberg of individual differences. In C. F.
Halverson, Jr., G. A. Kohnstamm, e R. P. Martin (Eds), The developing structure
of temperament and personality from infancy to adulthood (pp. 91–109).
Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Digman, J. M., e Takemoto-Chock, N. K. (1981). Factors
in the natural language of personality: Re-analysis, comparison, and
interpretation of six major studies. Multivariate Behavioral Research, 16,
149–170.
Dijker, A. J. M., e Koomen, W. (2007). Stigmatization,
tolerance, and repair: An integrative psychological analysis of responses to
deviance. New York: Cambridge University Press.
Dovidio, J., Piliavin, J. A., Schroeder, D. A., e
Penner, L. A. (2006). The social psychology of prosocial behavior. Mahwah, NJ:
Erlbaum.
Eastwick, P. W. (2009). Beyond the Pleistocene: Using
phylogeny and constraint to inform the evolutionary psychology of human mating.
Psychological Bulletin, 135, 794–821.
Eisenberger, N. I., Lieberman, M. D., e SaPDute, A. B.
(2005). Personality from a controlled processing perspective: An fMRI study of
neuroticism, extraversion, and self-consciousness. Cognitive, Affective, and
Behavioral Neuro- science, 5, 169–181.
Erdheim, J., Wang, M., e Zichar, M. J. (2006). Linking
the Big Five personality constructs to organizational commitment. Personality
and Individual Differences, 41, 959–970.
Finch, J. F., Panter, A. T., e Caskie, G. I. L.
(1999). Two approaches to identifying personality dimensions across method.
Journal of Personality, 67, 407–438.
Gleason, K. A., Jensen-Campbell, L. A., e Richardson,
D. S. (2004). Agreeableness as a predictor of aggression in adolescence.
Aggressive Behavior, 30, 43–61.
Goldberg, L. R. (1992). The development of markers of
the Big Five factor structure. Psychological Assessment, 4, 26–42.
Goldberg, L. R., Johnson, J. A., Eber, H. W., Hogan,
R., Ashton, M. C., Cloninger, C. R., et al. (2006). The International
Personality Item Pool and the future of public-domain personality measures.
Journal of Research in Personality, 40, 84–96.
Gosling, S. (2008). Snoop: What your stuff says about
you. New York: Basic Books.
Graziano, W. G., e Bruce, J. W. (2008). Attraction and
the initiation of relationships: A review of the empirical literature. In S.
Sprecher, A. Wenzel, e J. Harvey (Eds.), Hand- book of relationship initiation
(pp. 269–295). New York: Psychology Press.
Graziano, W. G., Bruce, J. W., Sheese, B. E., e Tobin,
R. M. (2007). Attraction, personality, and prejudice: Liking none of the people
most of the time. Journal of Personality and Social Psychology, 93, 565–582.
Graziano, W. G., e Eisenberg, N. (1997). Agree-
ableness: A dimension of personality. In R. Hogan, J. Johnson, e S. Briggs
(Eds.), Hand- book of personality psychology (pp. 795– 824). San Diego, CA: Academic Press.
Graziano, W. G., e Habashi, M. M. (2010). Motivational processes underlying both prejudice and helping.
Personality and Social Psychology Review, 14, 313–331.
Graziano, W. G., Habashi, M. M., Sheese, B. E., e Tobin,
R. M. (2007). Agreeableness, empathy, and helping: A person × situation
perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 93, 583–599.
Graziano, W. G.,
Hair, E. C., e Finch, J. F. (1997). Competitiveness
mediates the link between personality and group performance. Journal of
Personality and Social Psychology, 73, 1394–1408.
Graziano, W. G., Jensen-Campbell, L. A., e Hair, E. C.
(1996). Perceiving interpersonal conflict and reacting to it: The case for
agree- ableness. Journal of Personality
and Social Psychology, 70, 820–835.
Graziano, W. G., e Tobin, R. M. (2002). Agree-
ableness: Dimension of personality or social desirability artifact? Journal of
Personality, 70, 695–727.
Graziano, W. G., e Tobin, R. M. (2009). Agree-
ableness. In M. R. Leary e R. H. Hoyle (Eds.), Handbook of individual
differences in social behavior (pp. 46–61). New York: Guilford Press.
Haas, B. W., Omura, K., Constable, R. T., e Canli, T.
(2007). Is automatic emotion regulation associated with agreeableness? A
perspective using a social neuroscience approach. Psychological Science, 18,
130–132.
Habashi, M. M., e Wegener, D. (2008). Pre- liminary
evidence that agreeableness is more closely related to responsiveness than
conformity. Unpublished manuscript, Purdue University, West Lafayette, IN.
Hair, E. C., e Graziano, W. G. (2003). Selfesteem,
personality, and achievement in high school: A prospective longitudinal study
in Texas. Journal of Personality, 71, 971–994.
Hamilton, W. D. (1964). The genetical evolution of
social behaviour: I and II. Journal of Theoretical Biology, 7, 1–32.
Hogan, R., Hogan, J., e Roberts, B. W. (1996).
Personality measurement and employment decisions: Questions and answers.
American Psychologist, 51, 469– 477.
Jackson, D. F. (1984). Personality Research Form. Port
Huron, MI: Sigma Assessment Systems.
Jensen-Campbell, L. A., Gleason, K. A., Adams, R., e
Malcolm, K. T. (2003). Interpersonal conflict, agreeableness, and personality
development. Journal of Personality, 71,
1059– 1086.
Jensen-Campbell, L. A., e Graziano, W. G. (2001).
Agreeableness as a moderator of inter- personal conflict. Journal of
Personality, 69, 323–361.
Jensen-Campbell, L. A., e Graziano, W. G. (2005). Two
faces of temptation: Differing motives for self-control. Merrill–Palmer Quarterly,
51, 287–324.
Jensen-Campbell, L. A., e Malcolm, K. T. (2007). The
importance of conscientiousness in adolescent interpersonal relationships.
Personality and Social Psychology Bulletin, 33, 368–383.
Jensen-Campbell, L. A., Rosselli, M., Workman, K. A.,
Santisi, M., Rios, J. D., e Bojan, D. (2002). Agreeableness, conscientiousness,
and effortful control processes. Journal of Research in Personality, 36,
476–489.
John, O. P., e
Srivastava, S. (1999). The Big Five
trait taxonomy: History, measurement, and theoretical perspectives. In L. A.
Pervin e O. P. John (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (2nd
ed., pp. 102–138). New York: Guilford Press.
Kassner, M. (2011). Personality moderators of the
door-in-the-face compliance technique. Unpublished master’s thesis, Purdue
University, West Lafayette, IN.
Kelley, H. H., Holmes, J. G., Kerr, N. L., Reis, H.
T., Rusbult, C. E., e Van Lange, P. A. M. (2003). An atlas of interpersonal
situations. New York: Cambridge University Press.
Kochanska, G., e Knaack,
A. (2003). Effortful control as a personality characteristic of
young children: Antecedents, correlates, and consequences. Journal of Personality, 71, 1087–1112.
Kochanska, G., Murray, K., e Coy, K. C. (1997).
Inhibitory control as a contributor to conscience in childhood: From toddler to
early school age. Child Development, 68, 263 –277.
Krueger, R. F., Hicks, B. N., e McGue, M. (2001).
Altruism and antisocial behavior: Independent tendencies, unique personality
correlates, distinct etiologies. Psychological Science, 12, 397–402.
Larson, K. S., Reed, M., e Hoffman, S. (1980).
Attitudes of heterosexuals toward homosexuals: A Likert-type scale and
construct validity. Journal of Sex Research, 16, 245–257.
Laursen, B., Pulkkinen, L., e Adams, R. (2002). The
antecedents and correlates of agreeable- ness in adulthood. Developmental
Psychology, 38, 591–603.
Martin, L. L. (1986). Set/reset: Use and disuse of
concepts in impression formation. Journal of Personality and Social Psychology,
51, 493–504.
Meehl, P. E. (1997). The problem is epistemology, not
statistics: Replace significance tests by confidence intervals and quantify
accuracy of risky numerical predictions. In L. L. Har- low, S. A. Muliak, e J.
H. Steiger (Eds.), What if there were no significance tests? (pp. 393– 426).
Mahwah, NJ: Erlbaum.
Moskowitz, D. S., Ho, M. R., e Turcotte- Tremblay, A.
(2007). Contextual influences on interpersonal complementarity. Personality and
Social Psychology Bulletin, 33, 1051– 1063.
Ode, S., e Robinson, M. D. (2008). Can agreeableness
turn gray skies blue? A role for agree- ableness in moderating
neuroticism-linked depression. Journal of Social and Clinical Psychology, 28,
436–462.
Ode, S., Robinson, M. D., e Wilkowski, B. M. (2008).
Can one’s temper be cooled? A role for agreeableness in moderating
neuroticism’s influence on anger and aggression. Journal of Research in
Personality, 42, 295–311.
Parks, C. D. (2011). Personality influences on group
processes: The past, present, and future. In M. Snyder e K. Deaux (Eds.),
Handbook of social and personality psychology (pp. 517–544). New York: Oxford
University Press.
Penner, L. A., Fritzsche, B. A., Craiger, J. P., e
Freifeld, T. S. (1995). Measuring the prosocial personality. In J. N. Butcher e
C. D. Spielberger (Eds.), Advances in personality assessment (Vol. 10, pp.
147–163). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Petty, R. E., Brinol, P., Tormala, Z. L., e Wegener,
D. T. (2007). The role of metacognition in social judgment. In A. W. Kruglanski
e E. T. Higgins (Eds.), Social psychology: Handbook of basic principles (2nd
ed., pp. 254–284). New York: Cambridge University Press.
Petty, R. E., e Wegener, D. T. (1999). The elaboration
likelihood model: Current status and controversies. In S. Chaiken e Y. Trope
(Eds.), Dual-process theories in social psychology (pp. 41–72). New York:
Guilford Press.
Piliavin, J. A., Callero, P. L., e Evanset, D. E.
(1982). Addiction to altruism? Opponent- process theory and habitual blood
donation. Journal of Personality and Social Psychology, 43, 1200–1213.
Porges, S. W. (1995). Orienting in a defensive world:
Mammalian modifications of our evolutionary heriSADe. A polyvagal theory.
Psychophysiology, 49, 12–21.
Porges, S. W., e Carter, C. S. (2012). Mechanisms,
mediators, and adaptive consequences of caregiving. In S. L. Brown, R. M.
Brown, e L. A. Penner (Eds.), Moving beyond self- interest: Perspectives from
evolutionary biology, neuroscience, and social science (pp. 53–74). New York:
Oxford University Press.
Pryor, J. B., Reeder, G. D., Yeadon, C., e
Hesson-Mclnnis, M. (2004). A dual-process model of reactions to perceived
stigma. Journal of Personality and Social Psychology, 87, 436–452.
Pursell, G. R., Laursen, B., Rubin, K. H., Booth-
LaForce, C., e Rose-Krasnor, L. (2008). Gender differences in patterns of
association between prosocial behavior, personality, and externalizing
behavior. Journal of Research in Personality, 42, 472–481.
Rentfrow, P. J., Goldberg, L. R., e Levitin, D. J.
(2011). The structure of musical preferences: A five actor model. Journal of Personality and Social Psychology,
100, 1139–1157.
Ricord, E. (1840). Elements of the philosophy of mind
applied to the development of thoughts and feelings. New York: John N. Bogert.
Rockliff, H., Karl, A., McEwan, K., Gilbert, J.,
Matos, M., e Gilbert, P. (2011). Effects of intranasal oxytocin on
“compassion-focused imagery.” Emotion, 11, 1388–1396.
Rothbart, M. K., e Bates, J. E. (2006). Temperament.
In N. Eisenberg, W. Damon, e R. M. Lerner (Eds.), Handbook of child psychology:
Vol. 3. Social, emotional, and personality development (6th ed., pp. 99–166).
Hoboken, NJ: Wiley.
Rothbart, M. K., e Posner, M. I. (1985). Temper- ament
and the development of self-regulation. In L. C. Hartlage e C. F. Telzrow
(Eds.), The neuropsychology of individual differences: A developmental
perspective (pp. 93–123). New York: Plenum Press.
Rueda, M. R., Posner, M. I., e Rothbart, M. K. (2005).
The development of executive attention: Contributions to the emergence of self-
regulation. Developmental Neuropsychology, 28, 573–594.
Saarni, C. (1984). An observational study of
children’s attempts to monitor their expressive behavior. Child Development,
55, 1504– 1513.
Salmon, W. C. (1984). Scientific explanation and the
causal structure of the world. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Savani, K., Morris, M. W., Naidu, N. V. R., Kumar, S.,
e Berlia, N. V. (2011). Cultural conditioning: Understanding interpersonal
accommodation in India and the United States in terms of modal characteristics
of interpersonal influence situations. Journal of Personality and Social
Psychology, 100, 84–104.
Sherman, J. W., Gawronski, B., Gonsalkorale, K.,
Hugenberg, K., Allen, T. J., e Groom, C. J. (2008). The self-regulation of
automatic associations and behavioral impulses. Psychological Review, 115,
314–335.
Shiner, R. L., Masten, A. S., e Roberts, J. M. (2003).
Childhood personality foreshadows adult personality and life outcomes two
decades later. Journal of Personality, 71, 1145–1170.
Smits, D. J. M., e Boeck, P. D. (2006). From BIS/BAS
to the Big Five. European Journal of Personality, 20, 255–270.
Solomon, R. L. (1980). The opponent-process theory of
acquired motivation: The costs of pleasure and the benefits of pain. American
Psychologist, 35, 691–712.
Solomon, R. L., e Corbit, J. D. (1974). An
opponent-process theory of motivation: I. Temporal dynamics of affect.
Psychological Review, 57, 119–145.
Tobin, R. M., e Graziano, W. G. (2011). The
disappointing gift: Dispositional and situational moderators of emotional
expressions. Journal of Experimental Child Psychology, 110, 227–240.
Tobin, R. M., Graziano, W. G., Vanman, E. J., e
SADsinary, L. G. (2000). Personality, emotional experience, and efforts to
control emotions. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 656–669.
Toi, M., e
Batson, C. D. (1982). More evidence
that empathy is a source of altruistic motivation. Journal of Personality and
Social Psychology, 43, 281–292.
Trivers, R. (1972). Parental investment and sexual
selection. In B. Campbell (Ed.), Sexual selections and the descent of man:
1871–1971 (pp. 136–179). Chicago: Aldine.
Viviani, D., e Stoop, R. (2008). Opposite effects of
oxytocin and vasopressin on the emotional expression of the fear response.
Progress in Brain Research, 170, 207–218.
Wegener, D. T., e Petty, R. E. (1997). The flexible
correction model: The role of naïve theories of bias in bias correction. In M.
Zanna (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 29, pp. 141–208).
Mahwah,
NJ: Erlbaum.
[1] Os Cinco Grandes - (Big
five) - traços de personalidade são extroversão, amabilidade, abertura,
consciência e neurose. Cada característica representa um continuum. Os
indivíduos podem cair em qualquer parte do continuum de cada
característica. Os cinco grandes permanecem relativamente estáveis durante a
maior parte da vida. (NT).
Nenhum comentário:
Postar um comentário