CAPÍTULO 8
O papel da avaliação na emoção
Agnes Moors e Klaus R. Scherer
A
ideia de que a avaliação desempenha um papel na emoção pode ser rastreada até
Aristóteles, Descartes, Spinoza e Hume, que consideraram evidente que os
estados variadamente chamados de paixões, afetos ou emoções são diferenciados
pelos tipo de avaliação ou julgamento que uma pessoa faz do evento eliciador.
Essa convicção compartilhada foi quebrada pela afirmação de James (1884/1969)
de que "as mudanças corporais seguem diretamente a percepção do fato
emocionante, e que nossa sensação das mesmas mudanças à medida que ocorrem é a
emoção" (p. 247). Embora James quisesse dizer sentimento quando escreveu
emoção e mais tarde reconheceu que a natureza das mudanças corporais foi
determinada pela esmagadora "ideia" do significado de uma situação
para o bem-estar (ex., a probabilidade de que o urso nos mate ou de que iremos
matá-lo; James, 1894, p. 518), um século de debate e mal-entendidos foi lançado
(Ellsworth, 1994). A avaliação não desempenhou um grande papel neste debate,
nem nas (versões biológicas das) teorias da emoção básica, lançadas por Tomkins
(1962) e seus discípulos Ekman (1972) e Izard (1977), que dominaram a
propriedade da emoção a partir de décadas de 1960 a 1980.
O
termo avaliação foi usado pela primeira vez em um sentido técnico por Arnold
(1960) e Lazarus (1966). O desenvolvimento detalhado dessa noção ocorreu apenas
no início da década de 1980 (Scherer, 1999; Schorr, 2001), levando ao que hoje
é conhecido como teorias de avaliação. Teóricos nesta tradição propõem que a
maioria, mas não todas, as emoções são eliciadas e diferenciadas pela avaliação
das pessoas sobre a importância dos eventos para seu bem-estar (Ellsworth e
Scherer, 2003). Atualmente, muitas teorias contemporâneas da emoção mencionam a
avaliação. Por exemplo, Ekman (2004, pp. 121-126) postulou “mecanismos de
avaliação automática” como gatilhos de emoção. Feldman Barrett (2006) sugeriu
que a avaliação pode desempenhar um papel na geração do afeto central, e
Russell (2003) sugeriu que a avaliação pode ser um dos vários componentes
independentes de um episódio de emoção. No entanto, nem todas as teorias que
mencionam a avaliação se qualificam como teorias de avaliação. No presente
capítulo, propomos dois critérios relacionados para que uma teoria conte como
uma teoria de avaliação: (1) As teorias de avaliação consideram a avaliação
como uma causa típica de emoção (ou de componentes emocionais) e, por isso, (2)
a avaliação é o determinante central do conteúdo dos sentimentos. Antes de
abordar a relação entre avaliação e emoção, consideramos as definições dos
termos emoção e avaliação. Isso é crucial porque as definições que se tem
desses conceitos determinam em parte como se pensa a respeito da relação entre
eles. Além das semelhanças entre as teorias de avaliação, também destacamos
suas diferenças.
Definição
de emoção
A
falta de uma definição consensual do termo emoção levou a sérios
mal-entendidos. Precisamos abordar brevemente esse problema e marcar nossa
posição. O conjunto de emoções pode ser acentuado com uma definição intensional[1].
Tal definição lista as condições ou critérios necessários e suficientes para
que um exemplo de emoção pertença ao conjunto, e eles demarcam o conjunto de
outros conjuntos específicos, como humores, atitudes, reflexos e traços de
personalidade. Um primeiro conjunto de critérios que frequentemente aparece na
literatura tem a ver com duração. Os teóricos da emoção concordam que as
emoções são episódios (ou seja, fenômenos com um começo e um fim) e não estados
duradouros. Embora esses episódios variem em duração, geralmente são de curta
duração. Esses critérios servem para distinguir emoções de traços de
personalidade e humores.
Um
segundo conjunto de critérios é que as emoções consistem em vários componentes,
ou melhor, mudanças em vários componentes. Muitos teóricos incluem um
componente cognitivo, um motivacional, um somático, um motor e um subjetivo.
Componentes (ou partes deles) foram vinculados a funções. O componente
cognitivo consiste em um processo de avaliação, cuja função é avaliar as
implicações dos estímulos para o bem-estar. O componente motivacional consiste
em tendências de ação (ex., para aumentar o contato) e outras formas de
prontidão para a ação (ex., passividade). O componente somático consiste na
atividade fisiológica, tanto central (no cérebro) quanto periférica (fora do
cérebro). Os componentes motivacionais e somáticos têm como função preparar e
apoiar o comportamento. Na verdade, a parte central do componente somático
suporta todos os componentes. O componente motor consiste em expressões faciais
e vocais e comportamento grosseiro (ex., fuga, luta, reparação) e tem a função
de executar o comportamento. Finalmente, o componente subjetivo consiste em
experiência ou sentimentos e foi dotado de uma função de monitoramento (e
outras funções associadas à consciência). Os teóricos diferem em quantos e
quais desses componentes (ou partes de componentes) eles exigem que estejam
presentes e se eles precisam ser sincronizados, a fim de falar sobre uma
emoção. Por exemplo, alguns autores (ex., Mulligan e Scherer, 2012; Scherer,
1984) excluem o comportamento grosseiro, considerando-o como uma consequência
da emoção. Alguns autores (ex., Parrott, 2007) excluem a atividade somática
central porque ela está presente, em um nível inferior de análise, em todos os
outros componentes. Alguns autores (ex., Clore e Ortony, 2000) adicionaram
outros processos cognitivos, além da avaliação, como mudanças na atenção e
memória e categorização e rotulagem de uma emoção. A presença de certos
componentes serve para diferenciar emoções de outros fenômenos, como atitudes
ou preferências (diz-se que faltam os componentes somáticos e motores) e
reflexos (diz-se que faltam um componente cognitivo).
Um
terceiro conjunto de critérios envolve o conteúdo ou as propriedades de certos
componentes. Os teóricos da avaliação argumentaram que as emoções ocorrem
quando os estímulos são avaliados como objetivos relevantes, objetivos
congruentes/incongruentes, positivos/negativos e novos e/ou urgentes (Frijda,
1986; Scherer, 2005). Alguns teóricos (Ortony e Turner, 1990) argumentaram que
o componente sentimento das emoções deve ter uma valência positiva ou negativa
(excluindo surpresa e interesse do conjunto de emoções). Outros (Frijda, 2007)
argumentaram que as tendências de ação nas emoções têm precedência de controle:
elas exigem prioridade sobre outras tendências de ação. Um quarto critério
proposto por Scherer (2001, 2009) é que as emoções são, mais do que outros
fenômenos, caracterizadas por um alto grau de integração e sincronização entre
todos os componentes. Um quinto critério enfatizado pelos filósofos (ex., de
Sousa, 1987; Solomon, 1984) é que as emoções têm a propriedade da intensionalidade
(no sentido filosófico do termo). Isso significa que eles são direcionados para
algo além de si mesmos, que eles têm um objeto (ex., estar com raiva de alguém
ou ter medo de algo). Este critério diferencia emoções de sensações puramente
físicas (ex., dor) que não são sobre algo.
Definição de avaliação
Desde
que Arnold (1960) usou pela primeira vez o termo avaliação no contexto da
emoção, houve uma evolução na maneira como os teóricos o usaram. Portanto,
pensamos que é importante apresentar e justificar nossa própria definição de
avaliação, que não se limita a processos cognitivos de ordem superior, nem é
excessivamente inclusiva (para refutar as críticas mais frequentes às teorias
de avaliação). O uso singular (avaliação) refere-se ao processo de avaliação e
o uso plural (avaliações) aos valores que formam a saída desse processo.
Discutimos ambos a seguir.
Processo de avaliação
Para
chegar a uma definição intensional [em filosofia, intensão (com s) é o
significado de um termo ou de um predicado. NT] do processo de avaliação,
contamos com a proposta de Marr (1982) de que qualquer processo pode ser
descrito em três níveis de análise. No nível funcional, um processo é descrito
como a relação entre uma entrada e uma saída. Por exemplo, o processo de adição
de dígitos pode ser descrito como a relação entre dois dígitos e sua soma. As
condições sob as quais o processo ocorre, como a presença ou ausência de
consciência, metas de processamento, capacidade de atenção e tempo, também
podem ser especificadas nesse nível. No nível do algoritmo, os mecanismos e o
formato das representações (ou seja, códigos) que estão envolvidos na tradução
da entrada em saída são especificados. A adição de dígitos pode ser feita por
um processo baseado em regras, como a contagem das unidades em ambos os
dígitos, ou pode ser feita por um processo associativo, ou seja, recuperando
uma soma previamente calculada e armazenada. O formato das representações pode
ser verbal versus semelhante a imagem e localista versus distribuído. No
nível de implementação, o processo é descrito em termos de áreas ou circuitos
de atividade cerebral.
Propomos
uma definição intensional da avaliação ao nível funcional (cf. Moors, 2010). Ou
seja, demarcamos o processo de avaliação de outros processos com base no
conteúdo de sua entrada e/ou saída. O processo de avaliação recebe um estímulo
(como entrada) e produz (como saída) valores para um ou mais fatores de
avaliação (ex., relevância da meta, congruência da meta, potencial de
enfrentamento, expectativa). Esta definição não é completa. Não inclui
processos que produzem um valor para outros fatores além dos fatores de
avaliação (ex., tamanho, comprimento, gênero, localização, cor).
Uma
primeira implicação da definição de avaliação em termos de entrada e/ou saída é
que a avaliação não se limita a operar sob um conjunto específico de condições.
Os teóricos da avaliação argumentaram desde o início (ex., Arnold, 1960) que a
avaliação pode operar automaticamente e muitas vezes funciona. Isso significa
que ele pode operar na ausência de uma entrada de estímulo consciente, na
ausência de uma meta para se engajar no processo, na ausência de capacidade de
atenção abundante, na ausência de tempo abundante e/ou apesar da presença de
uma meta para neutralizar o processo.
Uma
segunda implicação da definição de avaliação no nível funcional é que não
limitamos a avaliação a um único mecanismo ou a um formato de representações no
nível do algoritmo. Qualquer mecanismo que produza valores para um ou mais
fatores de avaliação é aceito como um mecanismo válido implícito à avaliação.
Os teóricos da avaliação propuseram dois ou três mecanismos possíveis: um
mecanismo baseado em regras, um mecanismo associativo e, às vezes, também um
mecanismo sensório-motor (Clore e Ortony, 2000, 2008; Leventhal e Scherer,
1987; Smith e Kirby, 2000, 2001; Smith e Neumann, 2005; van Reekum e Scherer,
1997). Os mecanismos podem usar e produzir qualquer formato possível de
representações. As representações podem ser semelhantes a verbais
(proposicionais ou conceituais) ou semelhantes a imagens (perceptivas ou
sensoriais). Eles podem ser localistas e simbólicos (um nó se refere a um valor
de avaliação) ou podem ser distribuídos e sub-simbólicos (um valor de avaliação
é representado como um padrão de ativação sobre um conjunto de nós).
Em
suma, nossa definição intensional de avaliação no nível funcional deixa claro
que a avaliação não deve ser reduzida a um mecanismo não automático baseado em
regras que opera em códigos verbais ou simbólicos, como ainda é muito
frequentemente assumido pelos críticos de teorias de avaliação. Apesar de
permitirmos que toda a gama de mecanismos e formatos de representação
fundamentem a avaliação e de não impormos restrições a priori às
condições em que a avaliação pode operar, nossa definição de avaliação não é
abrangente. Isso ocorre porque reservamos o termo avaliação apenas para os
processos que tratam de tipos específicos de informações capturadas nos fatores
de avaliação propostos pelas teorias de avaliação. Determinar quais fatores são
ou não qualificados como fatores de avaliação reais é um trabalho em andamento.
Neste ponto, as propostas existentes podem ser consideradas como hipóteses de
trabalho que requerem mais pesquisas empíricas.
Os
teóricos da avaliação individual concordam sobre um conjunto central de fatores
de avaliação - relevância da meta, congruência da meta, expectativa ou
novidade, potencial de enfrentamento ou controle, agência e intensionalidade -
mas eles discordam sobre outros, como valência intrínseca (ver Tabela 29.1 em
Ellsworth e Scherer, 2003). Os fatores de avaliação podem ser tratados como
variáveis categóricas, com um número discreto de valores
possíveis (dois ou três), ou como variáveis dimensionais,
com um número
infinito de valores possíveis. Por exemplo, em uma conta categórica, o fator objetivo de congruência (ou seja, se um estímulo corresponde a metas ou
preocupações)
tem dois valores (objetivo congruente, objetivo incongruente), enquanto que na
conta dimensional, tem um número infinito de valores variando de totalmente
incongruente com a meta a totalmente congruente com a meta. Alguns fatores são
necessariamente categóricos. Por exemplo, agência (ou seja, a causa de um
evento) tem valores como self, other e circunstâncias impessoais.
Identificar uma lista de fatores de avaliação típicos se encaixa em uma
abordagem molecular para a avaliação. Lazarus e seus colaboradores (ex., Lazarus,
1991; Smith e Lazarus, 1993) combinaram a abordagem molecular com uma molar. Em
uma abordagem molar, a avaliação é tratada como um fator unitário com uma série
de valores discretos, como perigo, insulto e perda irrevogável (“temas relacionais
centrais”). Esses valores molares são frequentemente considerados como resumos
ou gestalts de valores moleculares (Smith e Lazarus, 1993, p. 236).
Resultado da
avaliação
Conforme
mencionado, a saída do processo de avaliação é uma representação de um ou mais
valores de avaliação (ou seja, avaliações) que têm efeitos específicos em
outros componentes (motivacional, somático, motor, sentimento). Não há
restrições a priori sobre o formato dessa representação ou as condições
em que ela pode existir. As representações dos valores de avaliação são
inconscientes por padrão, mas parte de seu conteúdo pode se tornar consciente.
A parte que se torna consciente torna-se parte do conteúdo do componente
sentimento (com base na ideia de que os sentimentos são o reflexo dos outros
componentes na consciência; veja abaixo). Apenas um componente dessa parte
consciente está disponível para relato verbal (ver Scherer, 2009).
Relações entre avaliação e emoção ou os
outros componentes
Os
teóricos da emoção propuseram vários tipos de relações entre avaliação e emoção
ou os outros componentes da emoção (Ellsworth e Scherer, 2003; Frijda, 1993,
2007; Keltner, Ellsworth, e Edwards, 1993; Parkinson, 1997; Scherer, 2001,
2009). Eles argumentaram que a avaliação (1) é um componente da emoção (relação
parte-todo), (2) é a causa dos outros componentes (relação causal), (3) é parte
do conteúdo do componente sentimento, (4) é uma consequência dos outros
componentes (relação causal), (5) coocorre temporalmente com os outros
componentes (relação de contiguidade) e (6) faz parte do significado dos
rótulos de emoção (relação conceitual). Discutimos cada uma dessas relações,
bem como até que ponto são mutuamente compatíveis.
Avaliação como um componente da emoção
Em
nossa definição componencial de emoção, apresentamos a avaliação como um dos
componentes de uma emoção. A avaliação, neste sentido, é bastante incontroversa
(Frijda, 2007), mas pode haver desacordo sobre a proporção de emoções em que a
avaliação é um componente. Os teóricos podem pensar que a avaliação é um
componente de (1) todas, (2) a maioria ou (3) algumas emoções. Em outras
palavras, os teóricos podem pensar que a avaliação é um componente (1)
necessário, (2) típico ou (3) ocasional da emoção. A maioria dos teóricos da
avaliação concorda com a visão de que a avaliação é um componente típico ou
mesmo necessário da emoção.
Avaliação como
causa dos outros componentes
Vários
teóricos da avaliação pensam que a avaliação não é apenas um componente do
episódio emocional. Eles acham que também é a causa dos outros componentes.
Isso significa que a avaliação vem primeiro na cadeia causal e que impulsiona
as mudanças nas tendências de ação, respostas fisiológicas, comportamento
expressivo e sentimentos (veja a Figura 8.1 para um exemplo dessa abordagem). A
palavra primeiro deve ser matizada porque os teóricos da avaliação
contemporâneos baseiam-se nas noções de recorrência e eferência imediata. A
recorrência significa que as alterações em componentes posteriores retornam aos
componentes anteriores. As respostas somáticas e comportamentais podem produzir
uma mudança de avaliação, direta ou indiretamente (por meio de uma mudança no
estímulo). Por exemplo, uma resposta agressiva pode levar a uma avaliação do
alto potencial de enfrentamento, tornando a pessoa mais forte (ou seja,
influência direta) ou tornando o oponente mais fraco (ou seja, influência
indireta). Por causa da recorrência, vários ciclos emocionais podem ocorrer em
paralelo. Isso não é incompatível com a ideia de que a avaliação vem primeiro,
contanto que a avaliação venha primeiro em cada ciclo. A eferência imediata
refere-se à ideia de que os processos nos componentes iniciais podem
influenciar os componentes posteriores antes de serem totalmente concluídos. Os
processos parcialmente concluídos podem influenciar outros processos, uma vez
que tenham produzido uma saída preliminar.
Alguns
teóricos pensam que a avaliação causa os outros componentes em todas as
instâncias de emoções; eles veem a avaliação como uma causa necessária (ex., Lazarus,
1991). Outros pensam que a avaliação causa os outros componentes na maioria,
mas não em todas as instâncias de emoções; eles veem a avaliação como uma causa
típica (ex., Ellsworth e Scherer, 2003). Isso nos leva ao primeiro critério que
propomos para delinear o conjunto de teorias de avaliação a partir de outras
teorias da emoção: As teorias de avaliação consideram a avaliação pelo menos
uma causa típica dos outros componentes das emoções.
Avaliação como parte
do conteúdo do componente de sentimento
Uma
vez que um estímulo produziu mudanças nos componentes de avaliação, tendências
de ação, respostas fisiológicas e comportamento, uma representação integrada de
aspectos dessas mudanças vem à tona na consciência. Os aspectos conscientes da
avaliação são integrados com a representação das mudanças de outros componentes
(ex., a propriocepção viscera-motora) e, juntos, eles moldam o conteúdo do
componente sentimento. Que tipos de aspectos contribuem para o conteúdo dos
sentimentos? No caso do componente de avaliação, Lambie e Marcel (2002)
argumentaram que não o processo de avaliação em si, mas (parte da) a saída do
processo de avaliação vem à tona em sentimentos. Conforme explicado acima, o
processo de avaliação produz uma saída de avaliação, que é uma representação
dos valores de avaliação. Essa representação geralmente é inconsciente, mas
parte dela pode se tornar consciente e, portanto, contribuir para o conteúdo
dos sentimentos. Pode-se notar, entretanto, que a distinção entre processo e
saída não é tão clara quando um processo é considerado no nível funcional de
análise, ou seja, como a relação entre uma entrada e uma saída. Assim, é
possível que os indivíduos estejam conscientes de (1) a entrada (ou seja, o estímulo),
(2) a saída da avaliação (ou seja, valores de avaliação) e (3) os processos de
avaliação descritos em um nível funcional de análise, como uma relação entre input
e output (ex., que um estímulo foi avaliado como objetivo
incongruente e difícil de lidar). É altamente improvável, entretanto, que os
indivíduos tenham acesso consciente aos processos descritos nos níveis
algorítmicos ou de implementação de análise (Moors e De Houwer, 2006).
Conforme
mencionado acima, o conteúdo dos sentimentos não é determinado apenas pela
avaliação, mas também pelos outros componentes do episódio emocional. Como
consequência, a relação entre avaliação e sentimentos não é linear. Aspectos do
componente de avaliação podem se misturar com os outros componentes de forma
que seja difícil separar os aspectos que vêm da avaliação e aqueles que vêm dos
outros componentes. Por exemplo, quando uma pessoa se sente forte, esse
sentimento pode resultar de uma avaliação do alto potencial de enfrentamento
(componente de avaliação) ou da tendência para destruir (componente
motivacional). Desemaranhar as fontes dos sentimentos é ainda mais complicado
por possíveis influências causais entre os componentes. Uma avaliação do alto
potencial de enfrentamento pode causar a tendência de brigar (conforme a ideia
de que a avaliação causa os outros componentes). Invertendo a situação, a
tendência para brigar pode fazer com que a pessoa avalie seu potencial de
enfrentamento como alto (conforme a ideia de recorrência).
Os
componentes individuais podem diferir em relação à facilidade com que são
acessados conscientemente. É importante ter em mente,
entretanto, que o acesso consciente não é idêntico à facilidade de autorrelato. Alguns componentes (ex.,
a parte periférica do componente somático) podem ser fáceis de sentir, mas
difíceis de colocar em palavras.
Se
aceitarmos que a avaliação é um componente da emoção e que aspectos de todos os
componentes são integrados e refletidos no conteúdo do componente sentimento,
segue-se claramente que a avaliação determina parte do conteúdo do componente
sentimento. Se aceitarmos que a avaliação também é uma causa dos outros
componentes (motivacional, somático, motor), ela também determina o conteúdo do
componente sentimento por meio de sua influência sobre os outros componentes.
Nesse caso, a avaliação não é um fator contribuinte secundário, mas o
determinante central dos sentimentos. Este é o segundo critério que propomos
para delinear teorias de avaliação de outras teorias da emoção. Os teóricos da
avaliação pensam na avaliação como o determinante central dos sentimentos, pelo
menos na maioria dos episódios de emoção, devido ao seu impacto direto e
indireto. Pode-se notar que a noção de avaliação como parte do conteúdo dos
sentimentos é compatível, mas não redundante, com a noção de avaliação como um
componente da emoção. Isso ocorre porque apenas parte da avaliação se reflete
na consciência.
Avaliação como
consequência dos outros componentes
Alguns
teóricos enfatizaram o papel da avaliação como consequência da emoção (ou dos
outros componentes). Por exemplo, Berkowitz (1990), Berkowitz e Harmon-Jones (2004),
argumentaram que uma avaliação de agência e/ou intensionalidade pode ocorrer
como consequência de um sentimento de raiva. A raiva encoraja as pessoas a
procurarem alguém para culpar (um agente intensional). Também aqui podem
existir opiniões diferentes sobre se a avaliação é uma consequência de todos,
da maioria ou apenas de alguns episódios emocionais.
Teóricos
(ex., Berkowitz, 1990) que enfatizam o papel da avaliação como uma consequência
da emoção, muitas vezes a trataram como uma alternativa ao papel da avaliação
como causa da emoção. No entanto, os papéis de causa e consequência não são
incompatíveis, desde que dois processos de avaliação separados estejam
envolvidos (ou duas fases) no mesmo processo de avaliação. Em uma primeira
etapa, um processo de avaliação (ou fase) pode causar os outros componentes. Em
uma segunda etapa, os demais componentes podem ocasionar um novo processo (ou
fase) de avaliação correspondente ao que chamamos de recorrência. Dizer que a
avaliação é mais frequentemente uma consequência do que uma causa de emoção
equivale a dizer que a segunda etapa ocorre com mais frequência do que a
primeira. Vários teóricos da avaliação reconheceram que a primeira etapa muitas
vezes consiste em uma forma rudimentar de avaliação (envolvendo apenas os
fatores ou mecanismos de avaliação mais simples), enquanto a segunda etapa dá
origem a uma forma mais complexa de avaliação (envolvendo fatores ou mecanismos
de avaliação mais sofisticados; Frijda, 1993). Mesmo nesses casos, a avaliação
atua como causa e como consequência dos outros componentes.
Avaliação
como coocorrência meramente temporalmente com outros componentes
Todas
as relações discutidas até agora implicam que a avaliação ocorre em proximidade
temporal estreita (ou seja, antes, depois ou simultaneamente) com os outros
componentes. Para fins de completude, mencionamos a possibilidade de que a
avaliação ocorra em proximidade temporal próxima com os outros componentes, sem
que haja qualquer relação causal entre eles. Em teoria, a avaliação pode
preceder os outros componentes sem causá-los e pode seguir os outros
componentes sem ser causada por eles. Mesmo os teóricos que excluem a avaliação
como um componente da emoção podem ainda aceitar a coocorrência temporal entre
a avaliação e os outros componentes.
Avaliação como
parte do significado dos rótulos de emoção
Vários
autores (Frijda, 1993; Frijda e Zeelenberg, 2001; Parkinson, 1997) chamaram a
atenção para o fato de que avaliação e emoção estão conceitualmente
relacionadas. Os valores de avaliação fazem parte do significado dos rótulos
vernáculos de emoção. Por exemplo, o perigo é parte do medo, a perda é parte da
tristeza e o alto potencial de enfrentamento e a ação de outras pessoas fazem
parte da raiva. Uma vez que uma pessoa estabelece uma relação entre dois
conceitos, isso se torna uma espécie de conhecimento. Esse conhecimento pode ou
não ser ativado durante um episódio emocional e pode ou não ter influência
sobre os outros componentes. Esse conhecimento também pode ser ativado fora de
um episódio de emoção. A relação conceitual entre avaliação e emoção pode ocasionar-se,
originalmente, de qualquer uma das relações entre avaliação e emoção descritas
acima (parcialidade, causal, coocorrência temporal), mas também pode ter outras
fontes (ex., esquemas estereotípicos transmitidos culturalmente).
Consequentemente, o conhecimento sobre avaliações e emoções pode refletir a
coocorrência real de avaliações e emoções em algum momento ou pode refletir uma
coocorrência imaginada. Como as demais relações descritas acima, a relação
conceitual entre avaliação e emoção pode ser considerada necessária, típica ou
ocasional (Parkinson, 1997).
Partindo
da ideia de que o significado das palavras de emoção pode ser exaustivamente
descrito por valores de perfil em todos os componentes (Scherer, 2005, pp.
709-712), Fontaine, Scherer e Soriano (no prelo) conduziram um estudo
intercultural e cruzado (estudo linguístico) envolvendo 35 conjuntos de dados
de 27 países, cobrindo um total de 24 línguas diferentes. Para 24 palavras de
emoção, os falantes nativos indicaram a probabilidade com que 144
características, representando todos os componentes, se aplicariam a uma pessoa
descrita como tendo a respectiva emoção. Análises discriminantes múltiplas
revelaram que 31 características de avaliação permitiram a classificação
correta de 71% dos casos (após validação cruzada). Adicionar características
dos outros componentes levou a aumentos relativamente pequenos da porcentagem
de precisão: 40 características de tendência de ação aumentaram para 75,4%, 18
sensações corporais e 26 características de expressão motora aumentaram para
80,9% e 22 características de sentimento não acrescentaram nada. O fato de que
a avaliação explica a maior parte da variância e que todos os outros
componentes explicam uma parcela relativamente pequena se alinha com a
afirmação das teorias de avaliação de que a avaliação conduz mudanças nos
outros componentes.
Para
resumir, as teorias de avaliação e outras teorias da emoção atribuem vários
papéis à avaliação. Apresentamos dois critérios para demarcar as teorias de
avaliação de outras teorias: as teorias de avaliação argumentam que a avaliação
é uma causa típica dos outros componentes das emoções e, por causa disso,
argumentam que a avaliação é o determinante central do conteúdo dos
sentimentos. Na próxima seção, exploramos o primeiro critério (que a avaliação
é uma causa típica dos outros componentes) em mais detalhes, usando ilustrações
das teorias de avaliação causal. Depois disso, identificamos os tipos de
evidências que seriam necessárias para apoiar a afirmação causal e revisamos
algumas das evidências empíricas existentes. Dado que a segunda alegação (que a
avaliação é o determinante central dos sentimentos) decorre da primeira,
encontrar evidências para a primeira também é essencial para a segunda.
Exploração da reivindicação causal
A
cadeia causal do estímulo à emoção pode ser dividida em duas etapas. A primeira
etapa trata do estímulo. Na segunda etapa, a saída da primeira etapa é
traduzida em uma emoção ou nos outros componentes emocionais. As teorias de
avaliação abordaram ambas as etapas da cadeia causal. O processo de avaliação
ocorre na primeira etapa. A tradução dos valores de avaliação em emoções ou
valores dos outros componentes ocorre na segunda etapa. Os processos que
ocorrem em cada uma dessas etapas podem ser considerados em cada um dos três
níveis de análise (funcional, algorítmico e implementacional). Neste capítulo,
consideramos hipóteses sobre o nível funcional, o nível algorítmico e a relação
entre os dois níveis. Até agora, tem havido pouco trabalho sistemático no nível
de implementação para avaliação e sua relação com os outros níveis (mas ver
Sander, Grandjean, e Scherer, 2005; Scherer e Peper, 2001).
Causa emocional no
nível funcional
No
nível funcional de análise, as teorias de avaliação propõem hipóteses sobre os
fatores de avaliação que são processados (primeira etapa) e sobre as ligações entre os valores de avaliação e emoções ou valores específicos dos outros componentes
(segunda etapa). Hipóteses sobre a primeira etapa estão relacionadas com aquelas sobre
a segunda etapa, pois é implicitamente assumido que apenas aqueles fatores de
avaliação são processados (primeira etapa) que desempenham
um papel na motivação das emoções ou de seus componentes (segunda etapa). Hipóteses sobre a segunda etapa
consideram os valores de avaliação como variáveis independentes. Esses valores podem ser do tipo molar
(ex., perigo, perda e insulto) ou do tipo molecular (ex., congruência com o objetivo, alto
potencial de enfrentamento e outra agência). As variáveis dependentes podem ser a ocorrência, a intensidade e a qualidade
de (1) uma emoção ou de (2) cada um dos outros componentes (tendências de ação, respostas somáticas, respostas motoras e/ou
sentimentos). Na verdade, cada um desses componentes pode ser tratado de forma
molar ou molecular (ver Tabela 8.1).
Muitas
teorias de avaliação propõem hipóteses sobre ligações entre valores de
avaliação molecular e emoções inteiras. Por exemplo, eles preveem que um padrão
que consiste nos valores de avaliação molecular do incongruente objetivo, alto
potencial de enfrentamento e outra agência leva à raiva (Ellsworth e Scherer,
2003). Outras teorias de avaliação têm ligações hipotéticas entre os valores de
avaliação molecular e os valores molares dos outros componentes. Por exemplo,
alguns teóricos preveem que um padrão que consiste nos valores de avaliação da
meta incongruente, alto potencial de enfrentamento e outra agência leva à
tendência de ataque. Poucos teóricos da avaliação levantam a hipótese de
ligações entre os valores da avaliação molecular e os valores moleculares de
outros componentes. Roseman (2001), por exemplo, prevê que a congruência de
objetivos leva a tendências de ação caracterizadas pela abordagem, e que o
baixo potencial de enfrentamento leva a tendências de ação caracterizadas pelo
ajuste do self ao ambiente. Scherer (2001, 2009) e Smith (1989) preveem
(e investigam) ligações entre os valores de avaliação molecular e os valores
moleculares das expressões faciais e vocais e respostas fisiológicas (ver
Tabela 8.2 para exemplos).
Causa de emoção no
nível algorítmico
As
teorias da avaliação desenvolveram hipóteses sobre os mecanismos e o formato
das representações envolvidas na (1) avaliação (primeira etapa) e na (2)
tradução dos valores da avaliação em emoções ou valores dos outros componentes
(segunda etapa). Além disso, algumas teorias de avaliação (ex., Scherer, 2009)
apresentam hipóteses sobre como atravessar a ponte entre os níveis funcional e
algorítmico.
Com
relação à primeira etapa, a maioria dos teóricos da avaliação adota um modelo
de modo dual ou triplo, aceitando mecanismos baseados em regras, associativos
e/ou sensório-motores como os implícitos à avaliação. Em um mecanismo baseado
em regras, uma regra é aplicada a um estímulo e o cálculo da regra produz um
valor de avaliação. Esses valores podem ou não estar integrados em um padrão. O
mecanismo associativo é algumas vezes descrito como a propagação da ativação da
representação do estímulo para uma representação de um padrão de valores de
avaliação, mas poucas teorias de avaliação têm hipóteses detalhadas sobre a
estrutura das associações e o formato das representações envolvidas. Como em
outros domínios de pesquisa em que uma visão de modo dual ou triplo é
endossada, é frequentemente assumido que o mecanismo baseado em regras opera em
representações semelhantes a verbais e que é flexível, mas não automático,
enquanto o associativo e sensorial - os mecanismos motores são pensados para operar em representações semelhantes a imagens e são
rígidos, mas automáticos. Essas suposições, no entanto, não foram testadas
empiricamente e podem não ser necessariamente válidas (cf. Moors, 2010). É
possível que tanto os mecanismos baseados em regras quanto os associativos
possam operar em todos os tipos de representações e que ambos possam ocorrer de
forma automática ou não automática.
Outra
observação é que dentro das três classes de mecanismos aqui apresentadas, ainda
há espaço para uma variedade de propostas detalhadas. Por exemplo, o modelo de
processo de componentes (CPM) de Scherer (2009) prevê que os fatores de
avaliação são frequentemente processados sequencialmente, em uma ordem
fixa. Para ser mais preciso, o CPM assume que os processos operam em paralelo,
mas que alcançam o fechamento preliminar (ou seja, uma saída razoavelmente
definitiva) de forma sequencial. A suposição de sequência é baseada em considerações
filogenéticas, ontogenéticas e microgenéticas (Scherer, 1984, pp. 313-314;
Scherer, Zentner, e Stern, 2004) e recebeu apoio de experimentos usando
atividade cerebral, medidas periféricas e padrões de expressão (cf. Scherer,
2009). Outros teóricos da avaliação postulam que os fatores da avaliação são
processados de maneira parcialmente
sequencial ou simultânea. A Figura 8.2 oferece uma visão geral esquemática das previsões do CPM. O painel horizontal,
denominado processos de avaliação (também chamados de verificações de avaliação), mostra os diferentes grupos
de fatores de avaliação (com os fatores de avaliação individuais dentro de cada
grupo respectivo) organizados na sequência prevista (ver Ellsworth e Scherer,
2003; Scherer, 2001, 2009) juntamente com as respectivas faculdades cognitivas
(atenção, memória, motivação, raciocínio, self) que são recrutadas
nestes processos de avaliação. As setas para baixo representam a entrada das
faculdades cognitivas no processo de avaliação (ex., recuperação de memória com
base na similaridade) e as setas para cima representam uma modificação dessas
estruturas pelos resultados da avaliação (ex., redirecionamento de atenção por
uma avaliação de relevância). Pode-se notar que a suposição de sequência é mais
pertinente para a avaliação baseada em regras. No caso de avaliação
associativa, os valores de avaliação podem ficar disponíveis em sequência ou de
uma só vez. Com relação à segunda etapa da cadeia de estímulo a componentes, há
duas propostas amplas. De acordo com uma primeira proposta, os valores de
avaliação são integrados em um padrão antes de afetar a emoção resultante
(Smith e Kirby, 2001). De acordo com uma segunda proposta (cf. Scherer, 2009),
cada valor de avaliação tem uma influência separada em cada um dos outros
componentes da emoção. Segundo uma variante dessa proposta, a influência de
cada valor de avaliação nos demais componentes é mediada pelo componente
motivacional. No CPM, por exemplo, cada valor de avaliação dispara um valor de
tendência de ação moldando os valores dos componentes somáticos e expressivos.
Na Figura 8.2, os demais componentes são apresentados nos painéis horizontais
abaixo do painel de avaliação. As setas para baixo em negrito ilustram a
suposição de que os valores de avaliação influenciam imediata, sequencial e
cumulativamente os valores de todos os outros componentes. O componente
sentimento integra as mudanças em todos os outros componentes. Os sentimentos
correspondem a representações das mudanças multicomponenciais no sistema
nervoso central. As setas pontilhadas para cima representam as mudanças
realimentadas para o processo de avaliação (e as estruturas cognitivas que
servem ao processo de avaliação), onde podem produzir modificações de
avaliações anteriores (ou seja, reavaliação). Esse recurso recursivo do modelo
o torna radicalmente dinâmico.
TABELA
8.1. Exemplos de valores molares e moleculares para (sub) componentes das
emoções
|
|
Valores molares |
Fatores moleculares + valores |
|
|
|
|
|
Avaliação |
Perigo Perda irrevogável Ofensa
humilhante |
Congruência
de metas: congruente/ incongruente Potencial de
enfrentamento: baixo/alto Agência:
próprio/outro/circunstâncias |
|
|
|
|
|
Tendências de ação |
Tendência para lutar Tendência
para fugir Tendência a ceder |
Nível de atividade:
ativo versus passivo Direção
do movimento: na direção versus afastamento do estímulo Direção
do ajuste: ajuste o estímulo a si mesmo versus ajuste a si mesmo ao estímulo Alvo: eu versus não
eu |
|
|
|
|
|
Respostas
fisiológicas periféricas |
Aumento temperatura Tremendo, Corando |
Frequência cardíaca Pressão
sanguínea Resposta
galvânica da pele Tensão
muscular |
|
|
|
|
|
Respostas
fisiológicas centrais |
Sem exemplos |
Atividade na amígdala Atividade no córtex
pré-frontal |
|
|
|
|
|
Expressões faciais |
Rosto sorridente Rosto carrancudo Rosto de medo Rosto triste |
Atividade facial em
termos de: Unidades
de ação: cantos da boca puxados para cima, sobrancelhas internas levantadas,
nariz enrugado Músculos
faciais: zigomático maior, orbicular dos olhos, corrugador supercílio |
|
|
|
|
|
Expressões vocais |
Gritando Risada |
Tom, Tempo, Ritmo, Em
pausa, Sonoridade Perturbações de
frequência |
|
|
|
|
|
Comportamento
grosseiro |
Fugindo Brigando Protegendo Reparando |
Nível de atividade:
ativo versus passivo Direção
do movimento: na direção versus afastamento do estímulo Direção
do ajuste: ajuste o estímulo a si mesmo versus ajuste a si mesmo ao estímulo Alvo: eu versus
não eu |
|
|
|
|
|
Sentimentos |
Raiva Medo Tristeza Felicidade |
Valência Excitação Valores
de todos os outros componentes refletidos na consciência |
TABELA
8.2. Efeitos previstos dos fatores de avaliação molecular nos valores
moleculares de outros componentes da emoção
Valores
de avaliação |
Exemplos
de efeitos esperados em AT, PR e EB |
|
|
|
|
Novela
e objetivo relevante |
AT:
Orientando PR:
desaceleração da frequência cardíaca, dilatação pupilar EB:
sobrancelhas e pálpebras levantadas, mandíbula caída, pausa de fala e ação dirigida
pelo olhar |
|
|
|
|
Intrinsecamente
positivo |
AT:
Sensibilização PR:
desaceleração da frequência cardíaca, salivação, dilatação pupilar EB:
pálpebras para cima, boca e narinas abertas, lábios separados com os cantos
puxados para cima, aumento na energia da voz de baixa frequência, fala suave,
locomoção de aproximação |
|
|
|
|
Intrinsecamente
negativo |
AT:
Resposta de defesa PR:
aceleração da frequência cardíaca EB:
sobrancelha baixa, enrugamento do nariz, elevação do lábio superior,
compressão da narina, aversão ao olhar, locomoção evasiva |
|
|
|
Objetivo
congruente |
AT:
Relaxamento PR:
diminuição da respiração e diminuição da frequência cardíaca, diminuição do
tônus muscular geral EB:
tom de voz e diminuição do volume |
|
|
|
|
Objetivo
incongruente |
AT:
Ativação PR:
Aumento na respiração e frequência cardíaca, forte aumento na tensão muscular EB:
franzido, pálpebras fechadas, lábios pressionados, queixo erguido, olhar
dirigido; voz alta e espalhafatosa |
|
|
|
|
Nenhum
ou baixo controle |
AT:
Ajuste/retirada PR:
Diminuição da respiração e frequência cardíaca, hipotônio da musculatura EB:
depressão do canto dos lábios, lábios abertos, mandíbula caída, pálpebras
caídas, sobrancelha interna sobe e sobrancelha baixa, aversão ao olhar; voz baixa
e alta; movimentos poucos e lentos, postura curvada |
|
|
|
Valores de avaliação | Exemplos
de efeitos esperados em AT, PR e EB |
Alto
controle/alta potência | AT:
Asserção/dominância PR:
Forte aumento na frequência respiratória e profundidade; ligeira diminuição
da frequência cardíaca; aumento da pressão arterial sistólica e diastólica;
aumento do fluxo sanguíneo para a cabeça, tórax e mãos (vermelhidão, aumento
da temperatura da pele na parte superior do tronco); constrição pupilar;
tônus muscular equilibrado; aumento de tensão na cabeça e pescoço EB:
sobrancelhas se contraem, pálpebras apertadas, olhos estreitos, lábios
apertados e entreabertos, dentes nus ou lábios apertados, pressionados,
dilatação das narinas, olhar fixo; voz baixa e alta; energia forte em toda a
faixa de frequência; movimentos agonísticos de mão/braço; postura ereta,
corpo inclinado para frente, locomoção de abordagem |
Controle
possível/baixo consumo de energia | AT:
Proteção/submissão PR:
respiração extrema, mais rápida e mais irregular; forte aumento da frequência
cardíaca; aumento na amplitude do volume de pulso; vasoconstrição na pele
(palidez, diminuição da temperatura da pele), trato gastrointestinal e órgãos
sexuais; aumento do fluxo sanguíneo para a musculatura listrada; dor de
estômago, arrepios, suores, tremores EB:
sobrancelha e pálpebras levantadas, boca esticada e retração de canto, voz
estridente, movimentos protetores de mão/braço, locomoção rápida ou congelamento |
Observação.
Consulte também a Tabela 8.1. AT, tendências de ação; PR, respostas
fisiológicas; EB, comportamento expressivo. Adaptado da Tabela 5.3 em Scherer
(2001). Copyright 2001 por Oxford University Press. Adaptado com permissão. | |
O CPM distingue claramente entre episódios de emoção e a categorização ou rotulação desses episódios. A representação das mudanças multi-componenciais desencadeadas por certos resultados de avaliação no sistema nervoso central não requer, por si só, consciência, categorização ou rotulação. Em vez disso, os últimos processos são determinados por muitos fatores adicionais e a categoria ou rótulo escolhido pode representar apenas parte do episódio de emoção (ver Scherer, 2009, pp. 1318-1323).
A
primeira proposta (que todos os valores de avaliação precisam ser integrados em
um padrão antes de influenciar os outros componentes) é compatível com uma
visão das emoções básicas em que cada emoção básica corresponde a um padrão de
avaliação específico. Além disso, tal proposta não é incompatível com uma
versão biológica da teoria das emoções básicas, porque cada padrão de avaliação
pode ativar um circuito cerebral (isto é, programa de afeto) dedicado a cada
emoção básica.
A
segunda proposta (que cada valor de avaliação influencia independentemente os
outros componentes), por outro lado, é incompatível com uma versão biológica da
teoria das emoções básicas (Moors, 2012; Scherer e Ellgring, 2007). As emoções
não são construções latentes programadas em nossos cérebros, esperando para
serem acionadas pelo padrão de avaliação correto, como uma fechadura que
precisa ser aberta pela chave certa. Eles são fenômenos emergentes no sentido
de que sua qualidade e intensidade são moldadas gradualmente com cada
informação adicional resultante de cada verificação de avaliação. Em
consonância com isso, o CPM não assume a existência de um conjunto limitado de
emoções básicas, mas considera a possibilidade de um número infinito de emoções
(ex., o termo genérico raiva pode abranger aborrecimento, exasperação, fúria,
fel, indignação, enfurecimento, irritação, indignação, petulância, raiva,
ressentimento e vexação). Embora outras teorias também aceitem a existência de
“famílias” de emoções que cobrem muitos matizes, elas não explicam como esses
matizes surgem. Em contraste, as teorias de avaliação explicam a variedade
infinita referindo-se ao número infinito de configurações de avaliação
possíveis. Queremos observar que o CPM permite as chamadas emoções modais
(Scherer, 1994), como raiva e medo, que ocorrem com mais frequência e geram
respostas mais ou menos estereotípicas a um tipo de evento que ocorre com
frequência ou estímulo (ver Tabela 1 em Scherer, 2009).
Suporte
empírico para a reivindicação causal
Nesta
seção, examinamos o tipo de pesquisa empírica que deve ser conduzida para
investigar a afirmação causal das teorias de avaliação. Antes de fazermos isso,
vale a pena gastar algumas linhas sobre o que significa o termo causalidade.
Existem muitas abordagens para a cautela. Uma abordagem que fornece orientações
úteis para o estudo empírico da causalidade é a proposta de Mackie (1974) de
que uma causa, C, de um efeito, E, é uma condição insuficiente, mas necessária
em um conjunto de condições que é desnecessário, mas suficiente para E. Por
exemplo, deixar cair um cigarro aceso na floresta é a causa de um incêndio e,
por si só, insuficiente para causar o incêndio (outras condições são
necessárias, como material combustível e oxigênio), mas é uma parte necessária
de um conjunto de condições (um conjunto incluindo o cigarro aceso, o material
combustível e o oxigênio) que é desnecessária (pode haver outros conjuntos de condições
para o fogo, por exemplo, um conjunto incluindo um incêndio provocado por
usuários de drogas, material combustível e oxigênio), mas suficiente (quando
este conjunto de condições está presente, o fogo também está presente). A
avaliação é uma causa de emoção quando é insuficiente em si mesma para a emoção
(outras condições podem ser necessárias, como a condição de que a avaliação
deve ter um determinado resultado, por exemplo, objetivo relevante, objetivo
congruente, objetivo incongruente, positivo, negativo, novo ou urgente), mas é
uma parte necessária de um conjunto de condições que é desnecessário, mas
suficiente para a emoção. Com base nessa definição de causalidade, os
investigadores que desejam mostrar que a avaliação é uma causa da emoção devem
encontrar um conjunto de condições que sejam suficientes para a emoção e
demonstrar que a avaliação está presente nesse conjunto. Além disso, eles devem
demonstrar que o conjunto não é mais suficiente quando a avaliação é eliminada
dele.
Argumentamos
que as teorias de avaliação consideram a avaliação uma causa típica de emoção.
Demonstrar que a avaliação é uma causa típica (quanto mais necessária) da
emoção, entretanto, não é um objetivo realista de estudo. Não se pode estudar a
maioria (muito menos todos) os conjuntos de condições que são suficientes para
a emoção e demonstrar que a avaliação está presente em todos esses conjuntos e
que a eliminação da avaliação desses conjuntos os torna insuficientes. Um
objetivo mais realista é demonstrar que a avaliação é uma causa de emoção (ou
seja, que existe um conjunto suficiente de condições em que a avaliação é
necessária) e, de preferência, fornecer evidências cumulativas ou convergentes
para isso (ou seja, que existe muitos conjuntos de condições suficientes em que
a avaliação é necessária). A causalidade das emoções pode ser estudada em todos
os três níveis de análise. Focamos aqui as maneiras de investigar a causa da
emoção nos níveis funcional e algorítmico.
Teste de hipóteses
causais no nível funcional de análise
A
afirmação de que a avaliação causa emoção implica que a avaliação não apenas
determina a ocorrência das emoções, mas também sua intensidade e qualidade.
Além da afirmação geral de que a avaliação determina a ocorrência, intensidade
e qualidade das emoções, as teorias da avaliação também fazem afirmações
específicas sobre os fatores de avaliação específicos envolvidos em cada um
desses efeitos (ocorrência, intensidade e qualidade).
A
afirmação geral de que a avaliação causa emoções (com intensidade e qualidade)
pode ser estudada comparando um conjunto de condições em que a avaliação está
presente com outro conjunto em que a avaliação está ausente (variável
independente) e registrando a presença ou ausência de emoção (variável
dependente). Para manipular a presença ou ausência de avaliação, a avaliação
deve ser instanciada; isto é, deve-se escolher um certo padrão de valores de
avaliação para estar presente ou ausente. O fracasso em encontrar um efeito não
significa, ipso facto, que a avaliação não causa emoções. Também
pode significar que o padrão errado de valores de avaliação foi escolhido.
As
afirmações específicas (sobre os fatores de avaliação específicos envolvidos na
ocorrência, intensidade e qualidade das emoções) podem ser estudadas
manipulando os fatores de avaliação que figuram nelas e medindo a presença ou
ausência de emoções, sua intensidade e sua qualidade. Novamente, a falha em
encontrar um efeito de um desses fatores de avaliação significa que a afirmação
específica é falsa e requer ajuste, mas não que a afirmação geral também seja
falsa. Nas próximas seções, discutiremos as maneiras de manipular os processos
de avaliação e de medir os outros componentes. Por razões históricas, primeiro
revisamos brevemente os primeiros estudos nos quais a avaliação não foi
manipulada, mas apenas medida.
Medição de avaliação
As
avaliações foram medidas com autorrelato, com base no pressuposto de que as
pessoas têm acesso consciente à avaliação em um nível funcional de análise. Em
estudos de recordação, os participantes são solicitados a relembrar episódios
emocionais (ex., raiva) e a classificar as respectivas avaliações (ex., quem
causou o evento; Mauro, Sato, e Tucker, 1992; Roseman, Spindel, e Jose, 1990;
Scherer, 1993; Scherer e Wallbott, 1994). Alguns estudos mediram avaliações em
situações da vida real. Por exemplo, Smith e Ellsworth (1987) estudaram as
avaliações dos alunos antes e depois de fazer um exame. Scherer e Ceschi (1997)
mediram avaliações de passageiros de companhias aéreas imediatamente após terem
registrado bagagem extraviada. Embora tais estudos de autorrelato sugiram a
plausibilidade da afirmação causal, a manipulação experimental da avaliação é
necessária para obter evidências empíricas.
Manipulação de avaliação
Fatores de avaliação
podem ser manipulados de várias maneiras: ou (1) diretamente, com estímulos
verbais que literalmente se referem a valores de avaliação, ou (2)
indiretamente, manipulando estímulos na expectativa de que os participantes os
avaliem de uma certa maneira, mas sem referência verbal explícita aos valores
de avaliação. Em métodos indiretos, os estímulos a serem avaliados podem ser
(1) realmente presentes (ex., um cão real aparece), ou (2) externamente
representados na forma visual (ex., a imagem de um cão) ou verbal (ex., a
palavra cão).
Exemplos de procedimentos em que
eventos reais são manipulados são experimentos (1) apresentados como testes de
habilidade (Kreibig, Gendolla, e Scherer, 2010; Kulik e Brown, 1979; McGregor,
Nash, e Inzlicht, 2009; Mikulincer, 1988; Smith e Kirby, 2009; Smith e Pope,
1992) ou (2) interpretados como jogos interativos (ex., jogos de ultimato;
Harle e Sanfey, 2010; Yamagishi et al., 2009) em que os participantes competem
com jogos reais (ex., Bossuyt , Moors, e De Houwer, 2012; Cherek, Lane, e
Pietras, 2003; McCloskey, Berman, e Coccaro, 2005) ou oponentes virtuais
(Johnstone, van Reekum, Hird, Kirsner, e Scherer, 2005; Kappas e Pecchi -
nenda, 1999; Nelissen e Zeelenberg, 2009). Nesses experimentos, os
participantes encontram eventos que são (1) relevantes ou irrelevantes para os
objetivos (Moors e De Houwer, 2001), (2) congruentes ou incongruentes com os
objetivos (ex., o objetivo a ser alcançado ou ganhar um prêmio; Moors e De
Houwer, 2001; Smith e Pope, 1992), (3) agradável ou desagradável (ex., palavras,
imagens, explosões de som, eletrochoques, sabores, inimigos virtuais; Geen,
1978; Johnstone et al., 2005; Roseman e Evdokas, 2004), (4) fácil ou difícil de
lidar (ex., Cherek, Spiga, Steinberg, e Kelly, 1990; Galinsky, Gruenfeld, e
Magee, 2003; Geen, 1978; McCloskey et al., 2005), (5) certo ou incerto (ex., Roseman
e Evdokas, 2004), (6) causado por eles próprios ou por outros (Bossuyt et al.,
2012), e (7) justo ou injusto (ex., Batson et al., 2007; Weiss, Suckow, e
Cropanzano, 1999). Em todos esses experimentos, os pesquisadores esperam que os
participantes avaliem os estímulos da maneira pretendida.
Os
procedimentos nos quais os estímulos ou eventos a serem avaliados não estão
realmente presentes, mas externamente representados na forma verbal (palavras
ou histórias) ou visual (imagens ou filmes), são estudos de cenário e estudos
de memória. Em estudos de cenário (ex., Kuppens, Van Mechelen, Smits, De Boeck,
e Ceulemans, 2007; Robinson e Clore, 2001; Zeelenberg, van Dijk, e Manstead,
1998), os participantes são apresentados a eventos fictícios (verbal ou visual)
e instruído ou esperado para imaginar que esses eventos aconteceriam com eles.
Em estudos de memória, os participantes recebem instruções verbais para
recuperar eventos de seu passado. Em ambos os cenários e estudos de recall,
as avaliações podem ser manipuladas direta ou indiretamente. No caso direto, as
instruções referem-se literalmente a valores de avaliação (ex., “Imagine que
você tem baixa potência”, Smith e Bargh, 2008; “Lembre-se de um evento em que
você teve baixa potência,” Fast e Chen, 2009; Galinsky et al., 2003; Kuppens,
Van Mechelen, Smits, e De Boeck, 2003; Lammers, Galinsky, Gordijn, e Otten,
2008). No caso indireto, os eventos são descritos ou representados sem
referência explícita aos valores de avaliação (ex., de Hooge, Zeelenberg, e
Breugelmans, 2010; Kuppens et al., 2007).
É
importante considerar pelo menos três questões ao escolher os procedimentos para
manipular os fatores de avaliação. Uma primeira questão é controlar as
variáveis de confusão. Procedimentos com eventos
reais no laboratório permitem mais controle sobre variáveis de confusão do que aqueles com eventos imaginados ou
relembrados. Por exemplo, o potencial de enfrentamento pode ser manipulado
deixando uma porta aberta ou fechada em um jogo de computador ou dizendo aos
participantes que uma porta está aberta ou fechada em um cenário verbal. No
jogo de computador, os participantes não têm como escapar, enquanto no cenário
verbal, eles podem imaginar a fuga por uma janela. Se compararmos os
procedimentos de cenário do tipo indireto (em que os eventos são descritos de
forma livre de avaliação) e direto (em que os eventos são descritos em termos
de avaliação), argumentamos que o primeiro permite mais controle sobre as
variáveis de confusão relacionados aos detalhes
concretos dos eventos, enquanto o último permite mais controle sobre fatores de
avaliação confusos. Por exemplo, o cenário de bater a cabeça contra o armário
da cozinha (ou seja, tipo indireto) permite ao pesquisador controlar as
características concretas do evento, mas não se a pessoa avalia o evento
meramente como um objetivo incongruente ou também causado por outro agente (ex.,
quando o armário da cozinha é tratado como um agente por uma fração de
segundo). O cenário de avaliar outra pessoa como a causa de um evento
incongruente com o objetivo (ou seja, tipo direto) permite menos controle sobre
as características concretas do evento (muitos eventos concretos podem ser
imaginados que se encaixam neste padrão de avaliação), mas mais controle sobre
os fatores de avaliação (o evento é avaliado como meta incongruente e causado
por outra pessoa).
Uma
segunda questão é até que ponto os processos induzidos pela manipulação se
assemelham aos processos induzidos por eventos reais de eliciação de emoções
fora do laboratório. Em comparação com eventos representados externamente, os
eventos reais no laboratório têm maior probabilidade de induzir os mesmos
processos que os eventos reais fora do laboratório. Muitos autores sugeriram
que eventos representados externamente ativam o conhecimento sobre a relação
entre avaliações e emoções, enquanto eventos reais induzem processos reais de
eliciação de emoções (ex., Parkinson, 1997). O fato de que eventos
representados externamente (ex., filmes) também podem eliciar emoções levanta a
questão de saber se a ativação do conhecimento difere dos chamados processos
reais de eliciação de emoções e, como consequência, se as emoções eliciadas por
eventos representados externamente são de um tipo especial (ex., Levinson,
1990; Radford, 1995). Há razões para acreditar que a ativação do conhecimento é
especialmente provável quando o material verbal é usado.
Para
resumir, a manipulação de eventos reais tem a vantagem de haver controle sobre
as variáveis de confusão, mas a desvantagem de não se
ter certeza de que os participantes avaliam os eventos da maneira que o
pesquisador espera que façam. Isso nem sempre é um problema e pode ser
parcialmente resolvido adicionando-se uma verificação de manipulação. A
manipulação de eventos representados externamente que se referem explicitamente
a fatores de avaliação permite ter mais controle sobre os fatores de avaliação
em jogo, mas corre o risco de induzir processos (ex., a ativação de
conhecimento conceitual) que são diferentes daqueles induzidos por eventos
reais.
Medição de outros
componentes
A
mensuração dos outros componentes no episódio emocional pode ser feita com uma
variedade de procedimentos: objetivos e subjetivos e diretos e indiretos.
Medidas objetivas produzem respostas que são verificáveis por outros; medidas subjetivas não (cf. Muckler, 1992). Exemplos
de medidas objetivas são aquelas que produzem tempos de reação ou outros aspectos de respostas
motoras, sinais eletroencefalográficos (EEG) e respostas de condutância da pele. As medidas
subjetivas baseiam-se em relatos de observadores internos (ou seja,
autorrelatos) ou externos, pelo menos quando o conteúdo dos relatos é
considerado a resposta (e não aspectos objetivos, como tempos de reação).
Medidas subjetivas são adequadas apenas para construções que são (até certo
ponto) conscientemente acessíveis ao observador.
Seguindo
De Houwer e Moors (2010), chamamos uma medida de direta quando o pesquisador
usa as respostas como uma leitura direta dos valores da variável a ser medida.
Por exemplo, autorrelatos de tendências de ação (ex., "Eu tinha a
tendência de atacar"; por exemplo, Frijda, Kuipers, e ter Schure, 1989)
entregam diretamente os valores da variável a ser medida das tendências de
ação. Da mesma forma, um monitor de frequência cardíaca fornece diretamente os
valores da variável a ser medida da frequência cardíaca. Chamamos uma medida de
indireta quando o pesquisador deriva os valores da variável a ser medida dos
valores de outra variável que se supõe ser influenciada pela variável a ser
medida. Por exemplo, as respostas motoras podem ser usadas como uma medida
indireta de tendências de ação (ex., Martinez, Zeelenberg, e Rijsman, 2011),
com base na suposição de que as respostas motoras são influenciadas por
tendências de ação.
Componentes
referentes a respostas abertas, como componentes somáticos e motores, são
medidos preferencialmente com medidas diretas, sejam objetivas (frequência
cardíaca, pressão sanguínea, condutância da pele, comportamento manifesto) ou
subjetivas (autorrelato de respostas somáticas e motoras). Componentes referentes
a construções internas, como tendências de ação e sentimentos, não podem ser
medidos com medidas objetivas diretas (eles não podem ser lidos diretamente de
respostas que são verificáveis por outros). Eles podem ser
medidos com medidas objetivas indiretas (ex., usando comportamento para inferir
a presença
de tendências
de ação),
medidas subjetivas diretas (ex., autorrelatos de tendências de ação e sentimentos; de Hooge et al.,
2010; Frijda et al., 1989), e medidas subjetivas indiretas (ex., usando
autorrelatos de comportamento para inferir a presença de tendências de ação).
Além
de pesquisar sobre o nível funcional, também é necessário pesquisar sobre o
nível algorítmico e sobre a ligação entre os dois níveis. Na presente seção,
consideramos a evidência empírica para uma hipótese específica proposta pelo
CPM: que os fatores de avaliação influenciam os outros componentes de forma
sequencial. Vários estudos demonstram que as verificações de avaliação têm uma
influência sequencial nas expressões faciais e na atividade fisiológica
periférica e central. Lanctôt e Hess (2007) mostraram uma influência sequencial
da valência intrínseca e congruência do objetivo no zigomático e na atividade
do corrugador medida com eletromiografia (EMG). Aue, Flykt e Scherer (2007)
mostraram efeitos sequenciais de avaliações na frequência cardíaca e na inervação
dos músculos faciais. Delplanque et al. (2009) mostraram que a avaliação de um
odor como novo ou familiar produz efeitos mais precoces nas expressões faciais
(usando EMG) e reações fisiológicas (usando eletrocardiograma e atividade
eletrodérmica) do que a avaliação do odor como positivo ou negativo. Grandjean
e Scherer (2008) e van Peer, Grandjean e Scherer (2012) manipularam a novidade,
relevância do objetivo, valência intrínseca e avaliações de congruência do
objetivo em estímulos visuais e observaram sua influência sequencial nos
registros de EEG (usando análises topográficas do evento relacionado potenciais
e bandas de frequência). Gentsch, Grandjean e Scherer (2013) estenderam essa
abordagem, mostrando que a verificação do potencial de enfrentamento ocorreu
após a verificação de congruência da meta. O suporte empírico para a hipótese
da sequência fortalece a afirmação causal defendida neste capítulo. A
observação de que diferentes fatores de avaliação afetam os outros componentes
em diferentes momentos sugere que eles são suportados por mecanismos com
diferentes latências. Isso, por sua vez, sugere que a avaliação é um processo
mental interveniente e não meramente uma descrição da situação de estímulo.
Conclusão
Agora
há um acordo justo entre as teorias da emoção de que as emoções são episódios
multicomponenciais e que a avaliação é um componente desses episódios (Frijda,
2007; Moors, Ellsworth, Scherer, e Frijda, no prelo). A família de teorias de
avaliação, entretanto, vai além da inclusão fácil da avaliação como um dos
muitos componentes em episódios emocionais, argumentando a favor de um forte
papel causal da avaliação na determinação dos outros componentes. Como
consequência, a avaliação é considerada um dos principais determinantes do
conteúdo dos sentimentos.
Em
uma exploração detalhada da afirmação causal, listamos hipóteses possíveis
sobre duas etapas na cadeia estímulo-para-componentes (a etapa em que o
estímulo é avaliado e a etapa em que a saída da avaliação influencia os
componentes restantes) em níveis funcionais e algorítmicos de análise.
Discutimos
métodos para investigar hipóteses de teorias de avaliação formuladas no nível
funcional de análise. A afirmação geral de que a avaliação é uma causa típica
de emoção é difícil, senão impossível, de provar de maneira definitiva. Para
apoiar a plausibilidade dessa afirmação, no entanto, pesquisadores de avaliação
são convidados a fornecer suporte cumulativo para ela. As hipóteses específicas
sobre os fatores de avaliação específicos que determinam a presença,
intensidade e qualidade das emoções ou componentes são mais fáceis de estudar,
relativamente falando. Listamos maneiras de manipular avaliações e maneiras de
medir outros componentes emocionais. Para a manipulação da avaliação,
distinguimos entre métodos diretos e indiretos, e entre métodos que usam
eventos reais e eventos representados externamente. Para a medição de emoções
ou componentes emocionais, distinguimos entre métodos objetivos e subjetivos e
entre métodos diretos e indiretos. Cada método para a manipulação da avaliação
pode ser combinado com cada método para medir emoções ou componentes.
Pesquisadores de avaliação contemporâneos não apenas tentam responder a
perguntas no nível funcional da análise, mas também no nível algorítmico. Para
ilustrar isso, discutimos o suporte empírico recente para a hipótese de
sequência do CPM (Scherer, 2009).
As
questões centrais na pesquisa da emoção dizem respeito a como as emoções surgem
e quais fatores determinam sua intensidade e qualidade. As teorias de avaliação
enfrentam o desafio propondo e testando hipóteses sobre a natureza desses
determinantes (na forma de fatores de avaliação e valores) e especificando
ligações detalhadas entre esses determinantes e seus efeitos (valores nos
outros componentes). A avaliação é apresentada como um processo mental que está
especificamente relacionado com os fatores de avaliação postulados. Assim, os
fatores de avaliação são mais do que descritores das situações que provocam emoções;
são os tipos de informação que de alguma forma são processados pelo organismo. A questão de como eles são processados é abordada em hipóteses sobre o papel implícito dos
mecanismos e representações.
Ao
defender o papel causal da avaliação nas emoções, as teorias da avaliação
colocam-se em uma posição vulnerável. A prova empírica da causalidade nunca é
definitiva (mesmo em estudos experimentais), e explicações alternativas sempre
estão à espreita. Muitos teóricos da avaliação aceitam outros processos além da
avaliação como possíveis causas das emoções, mas apenas em casos marginais. A
dificuldade de provar que a avaliação é a causa das emoções, quanto mais uma
causa típica, não é em si uma razão para rejeitá-la ou propor outros processos
como causas típicas. Eles também precisam resistir ao teste de causalidade.
Infelizmente, muitas teorias de emoções alternativas não fornecem hipóteses
suficientemente precisas para permitir testes empíricos rigorosos.
Agradecimentos
A
preparação deste capítulo foi apoiada por Methusalem Grant (No. BOF09/01M00209)
da Ghent University e uma ERC Advanced Grant (No.
PROPEREMO 230331), para Klaus R. Scherer.
Arnold, M. B. (1960). Emotion and personality. New
York: Columbia University Press.
Aue, T., Flykt, A., e Scherer, K. R. (2007). First
evidence for differential and sequential efferent effects of stimulus relevance
and goal conduciveness appraisal. Biological Psychology, 74, 347–357.
Batson, C. D., Kennedy, C. L., Nord, L., Stocks, E.
L., Fleming, D. A., Lisher, D. A., et al. (2007). Anger at unfairness: Is it
moral outrage? European Journal of Social Psychology, 37, 1272–1285.
Berkowitz, L. (1990). On the formation and regulation
of anger and aggression: A cognitive neo associationistic analysis. American
Psychologist, 45, 494–503.
Berkowitz, L., e Harmon-Jones, E. (2004). Toward an
understanding of the determinants of anger. Emotion, 4, 107–130.
Bossuyt, E., Moors, A., e De Houwer, J. (2012).
Experimentally studying the influence of appraisal on action tendencies: The
case of the influence of agency on reparative and aggressive action tendencies.
Manuscript submitted for publication.
Cherek, D. R., Lane, S. D., e Pietras, C. J. (2003).
Laboratory measures of aggression: Point subtraction aggression paradigm
(PSAP). In E. F. Coccaro (Ed.), Aggression: Assessment and treatment into the
21st century (pp. 215–228). New York: Marcel Dekker.
Cherek, D. R., Spiga, R., Steinberg, J. L., e Kelly,
T. H. (1990). Human aggressive responses maintained by escape or escape from
point loss. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 53, 293–304.
Clore, G. L., e Ortony, A. (2000). Cognition in
emotion: Always, sometimes, or never? In R. D. Lane e L. Nadel (Eds.),
Cognitive neuroscience of emotion (pp. 24–61). New York: Oxford University
Press.
Clore, G. L., e Ortony, A. (2008). Appraisal theories:
How cognition shapes affect into emotion. In M. Lewis, J. M. Haviland-Jones, e L.
Feldman Barrett (Eds.), Handbook of emotions (3rd ed., pp. 628–642). New York:
Guilford Press.
de Hooge, I. E., Zeelenberg, M., e Breugelmans, S. M.
(2010). Restore and protect motivations following shame. Cognition and Emotion,
24, 111–127.
De Houwer, J., e Moors, A. (2010). Implicit measures:
Similarities and differences. In B. Gawronski e B. K. Payne (Eds.), Handbook of
implicit social cognition: Measurement, theory, and applications (pp. 176–193).
New York: Guilford Press.
Delplanque, S., Grandjean, D., Chrea, C., Cop- ping,
G., Aymard, L., Cayeux, L., et al., (2009). Sequential unfolding of novelty and
pleasantness appraisals of odors: Evidence from facial electromyography and
autonomic reaction. Emotion, 9, 316–328.
De Sousa, R. (1987). The rationality of emotion.
Cambridge, MA: MIT Press.
Ekman, P. (1972). Universals and cultural differences
in facial expression of emotion. In J. R. Cole (Ed.), Nebraska Symposium on
Motivation (pp. 207–283). Lincoln: University of Nebraska Press.
Ekman, P. (2004). What we become emotional about. In
A. S. R. Manstead, N. H. Frijda, e A. H. Fischer (Eds.), Feelings and emotions:
The Amsterdam symposium (pp. 119–135). Cambridge, UK: Cambridge University
Press.
Ellsworth, P. C. (1994). William James and emotion: Is
a century of fame worth a century of misunderstanding? Psychological Review, 101, 222–229
Ellsworth, P. C., e Scherer, K. R. (2003). Appraisal
processes in emotion. In R. J. Davidson, K. R. Scherer, e H. Goldsmith (Eds.),
Handbook of the affective sciences (pp. 572– 595). New York: Oxford University
Press.
Fast, N. J., e Chen, S. (2009). When the boss feels
inadequate: Power, incompetence, and aggression. Psychological Science, 20,
1406– 1413.
Feldman Barrett, L. (2006). Solving the emotion
paradox: Categorization and the experience of emotion. Personality and Social
Psychology Review, 10, 20–46.
Fontaine, J. R. J., Scherer, K. R., e Soriano, C.
(Eds.). (in press). Components of emotional meaning: A sourcebook. Oxford, UK:
Oxford University Press.
Frijda, N. H. (1986). The emotions. New York:
Cambridge University Press.
Frijda, N. H. (1993). The place of appraisal in
emotion. Cognition and Emotion, 7, 357–387.
Frijda, N. H. (2007). The laws of emotion. Mahwah, NJ:
Erlbaum.
Frijda,
N. H., Kuipers, P., e ter Schure, L. (1989). Relations between emotion, appraisal, and emotional action readiness.
Journal of Personality and Social Psychology, 57, 212–228.
Frijda, N. H., e Zeelenberg, M. (2001). What is the
dependent? In K. R. Scherer, A. Schorr, e T. Johnstone (Eds.), Appraisal
processes in emotion (pp. 141–155). New York: Oxford University Press.
Galinsky, A. D., Gruenfeld, D. H., e Magee, J. C.
(2003). From power to action. Journal of Personality and Social Psychology, 85,
453– 466.
Geen, R. G. (1978). Effects of attack and
uncontrollable noise on aggression. Journal of Research in Personality, 12,
15–29.
Gentsch, K., Grandjean, D., e Scherer, K. R. (2013).
Temporal dynamics of event-related potentials related to goal conduciveness and
coping potential appraisals. Manuscript sub- mitted for publication.
Grandjean, D., e Scherer, K. R. (2008). Unpacking the
cognitive architecture of emotion pro- cesses. Emotion, 8, 341–351.
Harle, K. M., e Sanfey, A. G. (2010). Effects of
approach and withdrawal motivation on interactive economic decisions. Cognition
and Emotion, 24, 1456–1465.
Izard, C. E. (1977). Human emotions. New York: Plenum
Press.
James, W. (1894). The physical basis of emotion.
Psychological Review, 1, 516–529.
James, W. (1969). What is an emotion? In William
James: Collected essays and reviews (pp. 244–280). New York: Russell e Russell.
(Original work published 1884)
Johnstone, T., van Reekum, C. M., Hird, K., Kirsner,
K., e Scherer, K. R. (2005). Affective speech elicited with a computer game.
Emotion, 5, 513–518.
Kappas, A., e Pecchinenda, A. (1999). Don’t wait for
the monsters to get you: A video game task to manipulate appraisals in real
time. Cognition, 13, 119–124.
Keltner, D., Ellsworth, P. C., e Edwards, K. (1993).
Beyond simple pessimism: Effects of sadness and anger on social perception.
Journal of Personality and Social Psychology, 4, 740–752.
Kreibig, S. D., Gendolla, G. H. E., e Scherer, K. R.
(2010). Psychophysiological effects of emotional responding to goal attainment.
Biological Psychology, 84, 474 – 487.
Kulik, J. A., e Brown, R. (1979). Frustration,
attribution of blame, and aggression. Journal of Experimental Social
Psychology, 15, 183– 194.
Kuppens, P., Van Mechelen, I., Smits, D. J. M., e De Boeck,
P. (2003). The appraisal basis of anger: Specificity, necessity, and
sufficiency of components. Emotion, 3, 254–269.
Kuppens, P., Van Mechelen, I., Smits, D. J. M., De
Boeck, P., e Ceulemans, E. (2007). Individual differences in patterns of
appraisal and anger experience. Cognition and Emotion, 21, 689–713.
Lambie,
J. A., e Marcel, A. J. (2002). Consciousness
and emotion experience: A theoretical framework. Psychological Review, 109,
219–259.
Lammers, J., Galinsky, A. D., Gordijn, E. H., e Otten,
S. (2008). Illegitimacy moderates the effects of power on approach.
Psychological Science, 19, 558–564.
Lanctôt,
N., e Hess, U. (2007). The timing of
appraisals. Emotion, 7, 207–212.
Lazarus, R. S. (1966). Psychological stress and the
coping process. New York: McGraw-Hill.
Lazarus, R. S. (1991). Emotion and adaptation. New
York: Oxford University Press.
Leventhal, H., e Scherer, K. R. (1987). The
relationship of emotion to cognition: A functional approach to a semantic
controversy. Cognition and Emotion, 1, 3–28.
Levinson, J. (1990). The place of real emotion in
response to fictions. Journal of Aesthetics and Art Criticism, 48, 79–80.
Mackie, J. L. (1974). The cement of the universe: A
study of causation. Oxford, UK: Clarendon Press.
Marr, D. (Ed.). (1982). Vision: A computational
investigation into the human representation and processing of visual
information. New York: Freeman.
Martinez, L. M. F., Zeelenberg, M., e Rijsman, J. B.
(2011). Behavioural consequences of regret and disappointment in social bar-
gaining games. Cognition and Emotion, 25, 351–359.
Mauro, R., Sato, K., e Tucker, J. (1992). The role of
appraisal in human emotions: A cross- cultural study. Journal of Personality
and Social Psychology, 62, 301–317.
McCloskey, M. S., Berman, M. E., e Coccaro, E. F.
(2005). Providing an escape option reduces retaliatory aggression. Aggressive
Behavior, 31, 228–237.
McGregor, I., Nash, K. A., Inzlicht, M. (2009).
Threat, high self-esteem, and reactive approach motivation:
Electroencephalographic evidence. Journal of Experimental Social Psychology,
45, 1003–1007.
Mikulincer, M. (1988). Reactance and helpless- ness
following exposure to unsolvable problems: The effects of attributional style.
Journal of Personality and Social Psychology, 54, 679–686.
Moors, A. (2010). Automatic constructive appraisal as
a candidate cause of emotion. Emotion Review, 2, 139–156.
Moors, A. (2012). Comparison of affect program
theories, appraisal theories, and psychological construction theories. In P.
Zachar e R. D. Ellis (Eds.), Categorical versus dimensional models of affect: A
seminar on the theories of Panksepp and Russell (pp. 257–278). Amsterdam: John
Benjamins.
Moors, A., e De Houwer, J. (2001). Automatic appraisal
of motivational valence: Motiva- tional affective priming and Simon effects.
Cognition and Emotion, 15, 749–766.
Moors, A., e De Houwer, J. (2006). Automaticity: A
theoretical and conceptual analysis. Psychological Bulletin, 132, 297–326.
Moors, A., Ellsworth, P., Scherer, K. R., e Frijda, N.
H. (in press). Appraisal theories of emotion: State of the art and future
development. Emotion Review.
Muckler, F. A. (1992). Selecting performance measures:
“Objective” versus “subjective” measurement. Human Factors, 34, 441–455.
Mulligan, K., e Scherer, K. R. (2012). Toward a
working definition of emotion. Emotion Review, 4, 345–357.
Nelissen, R. M. A., e Zeelenberg, M. (2009). When
guilt evokes self-punishment: Evidence for the existence of a dobby effect.
Emotion, 9, 118–122.
Ortony, A., e Turner, T. J. (1990). What’s basic about
basic emotions? Psychological Review, 97, 315–331.
Parkinson, B. (1997). Untangling the appraisal–
emotion connection. Personality and Social Psychology Review, 1, 62–79.
Parrott, G. W. (2007). Components and the definition
of emotion. Social Science Information, 46, 419–423.
Radford, C. (1995). Fiction, pity, fear, and jealousy.
Journal of Aesthetics and Art Criticism, 53, 71–75.
Robinson,
M. D., e Clore, G. L. (2001). Simulation,
scenarios, and emotional appraisal: Testing the convergence of real and
imagined reactions to emotional stimuli. Personality and Social Psychology
Bulletin, 27, 1520–1532.
Roseman, I. J. (2001). A model of appraisal in the
emotion system: Integrating theory, research, and applications. In K. R.
Scherer, A. Schorr, e T. Johnstone (Eds.), Appraisal processes in emotion:
Theory, methods, research (pp. 68–91). New York: Oxford University Press.
Roseman, I. J., e Evdokas, A. (2004). Appraisals cause
experienced emotions: Experimental evidence. Cognition and Emotion, 18, 1–28.
Roseman, I. J., Spindel, M. S., e Jose, P. E. (1990).
Appraisals of emotion-eliciting events: Testing a theory of discrete emotions.
Journal of Personality and Social Psychology, 59, 899–915.
Russell, J. A. (2003). Core affect and the psycho-
logical construction of emotion. Psychological Review, 110, 145?172.
Sander, D., Grandjean, D., e Scherer, K. R. (2005). A
systems approach to appraisal mechanisms in emotion. Neural Networks, 18,
317–352.
Scherer, K. R. (1984). On the nature and function of
emotion: A component process approach. In K. R. Scherer e P. Ekman (Eds.),
Approaches to emotion (pp. 293–317). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Scherer, K. R. (1993). Studying the emotion–
antecedent appraisal process: An expert system approach. Cognition and Emotion,
7, 325–355.
Scherer, K. R. (1994). Toward a concept of “modal
emotions.” In P. Ekman e R. J. Davidson (Eds.), The nature of emotion:
Fundamental questions (pp. 25–31). New York: Oxford University Press.
Scherer, K. R. (1999). Appraisal theories. In T.
Dalgleish e M. Power (Eds.), Handbook of cognition and emotion (pp. 637–663). Chichester,
UK: Wiley.
Scherer, K. R. (2001). Appraisal considered as a
process of multilevel sequential checking. In K. R. Scherer, A. Schorr, e T.
Johnstone (Eds.), Appraisal processes in emotion (pp. 92–120). New York: Oxford
University Press.
Scherer, K. R. (2005). What are emotions? And how can
they be measured? Social Science Information, 44, 693 –727.
Scherer, K. R. (2009). The dynamic architecture of
emotion: Evidence for the component process model. Cognition and Emotion, 23,
1307–1351.
Scherer, K. R., e Ceschi, G. (1997). Lost luggage: A
field study of emotion–antecedent appraisal. Motivation and Emotion, 21,
211–235.
Scherer, K. R., e Ellgring, H. (2007). Are facial
expressions of emotion produced by categorical affect programs or dynamically
driven by appraisal? Emotion, 7, 113–130.
Scherer, K. R., e Peper, M. (2001). Psychological
theories of emotion and neuropsychological research. In F. Boller e J. Grafman
(Eds.), Handbook of neuropsychology: Vol. 5. Emotional behavior and its
disorders (pp. 17–48). Amsterdam: Elsevier.
Scherer, K. R., e Wallbott, H. G. (1994). Evidence for
universality and cultural variation of differential emotion response patterning.
Journal of Personality and Social Psychology, 66, 310–328.
Scherer, K. R., Zentner, M. R., e Stern, D. (2004).
Beyond surprise: The puzzle of infants’ expressive reactions to expectancy
violation. Emotion, 4, 389–402.
Schorr, A. (2001). Appraisal: The evolution of an
idea. In K. R. Scherer, A. Schorr, e T. John- stone (Eds.), Appraisal processes
in emotion: Theory, methods, research (pp. 20–34). New York: Oxford University
Press.
Smith, C. A. (1989). Dimensions of appraisal and physiological
response in emotion. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 339–353.
Smith, C. A., e Ellsworth, P. C. (1987). Patterns of
appraisal and emotion related to taking an exam. Journal of Personality and
Social Psychology, 52, 475–488.
Smith, C. A., e Kirby, L. D. (2000). Consequences
require antecedents: Towards a process model of emotion elicitation. In J. P.
For- gas (Ed.), Feeling and thinking: The role of affect in social cognition
(pp. 83–106). Cam- bridge, UK: Cambridge University Press.
Smith, C. A., e Kirby, L. D. (2001). Toward delivering
on the promise of appraisal theory. In K. R. Scherer, A. Schorr, e T. John-
stone (Eds.), Appraisal processes in emotion (pp. 121–138). New York: Oxford
University Press.
Smith, C. A., e Kirby, L. D. (2009). Relational
antecedents of appraised problem-focused coping potential and its associated
emotions. Cognition and Emotion, 23, 481–503.
Smith, C. A., e Lazarus, R. S. (1993). Appraisal
components, core relational themes, and the emotions. Cognition and Emotion, 7,
233– 269.
Smith, C. A., e Pope, L. K. (1992). Appraisal and
emotion: The interactional contribu- tions of dispositional and situational
factors. In M. S. Clark (Ed.), Review of personality and social psychology:
Vol. 14. Emotion and social behavior (pp. 32–62). Newbury Park, CA: Sage.
Smith, E. R., e Neumann, R. (2005). Emotion processes
considered from the perspective of dual-process models. In L. Feldman Barrett,
P. M. Niedenthal, e P. Winkielman (Eds.), Emotion and consciousness (pp.
287–311). New York: Guilford Press.
Smith, P. K., e Bargh, J. A. (2008). Nonconscious
effects of power on basic approach and avoidance tendencies. Social Cognition,
26, 1–24.
Solomon, R. C. (1984). The passions: The myth and
nature of human emotions. New York: Doubleday.
Tomkins, S. S. (1962). Affect, imagery, consciousness:
Vol. 1. The positive effects. New York: Springer.
van Peer, J., Grandjean, D., e Scherer, K. R. (2012).
Sequential unfolding and interactions of novelty and pleasantness appraisals:
Evidence from electroencephalography. Manu- script submitted for publication.
van Reekum, C. M., e Scherer, K. R. (1997). Levels of
processing for emotion–antecedent appraisal. In G. Matthews (Ed.), Cognitive
science perspectives on personality and emotion (pp. 259–300). Amsterdam:
Elsevier.
Weiss, H. M., Suckow, K., e Cropanzano, R. (1999).
Effects of justice conditions on discrete emotions. Journal of Applied
Psychology, 84, 786–794.
Yamagishi, T., Horita, Y., Takagishi, H., Shi- nada,
M., Tanida, S., e Cook, K. S. (2009). The private rejection of unfair offers
and emotional commitment. Proceedings of the National Academy of Sciences of
the United States of America, 106, 11520–11523.
Zeelenberg, M., van Dijk, W. W., e Manstead, A. S. R.
(1998). Reconsidering the relation between regret and
responsibility. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 74,
254–272.
[1] Intensional: O contexto
intensional é aquilo que determina a aplicabilidade de um termo ou expressão a
uma extensão. Em filosofia, intensão (com s) é o significado de um termo ou de
um predicado. [NT].
Nenhum comentário:
Postar um comentário